Mitglied inaktiv
sondern um eine Gruppierung die aus einer Bewegung entstanden ist, die sehr sehr wichtig für unsere gesellschaftliche Entwicklung war ! Uschi Obermaier und Rainer Langhans meine ich jetzt nicht ! Ich finde weder Bleibtreu noch Gedeck haben sich "blamiert" und leider muß ich diesen neuen Threat aufmachen, weil durch den Umstand das nun jeder sein Wohnzimmer als Thread posten will (was aber OK ist) alles etwas nach unten dringt. Ich bin zur RAF sehr ambilvalent. Und obwohl ich noch keine Dissertation darüber geschrieben habe, erlaube ich mir als Ahnungsbegrenzter doch eine Meinung dazu. Grüßle
Jetzt habe ich gerade noch eine Antwort zu Treva gepostet, und schon ist der Beitrag auf der nächsten Seite :-(. Gruß, Elisabeth.
danke elisabeth , ich habe es nachgelesen
Ich habe dein posting trotzdem gelesen und auch den zwiaschenton verstanden. ich pflichte dir bei. die normalbevölkerung war nur bedingt betroffen, daher auch der aufriss seitens des staates. du hast es treffend formuliert.
Danke *beruhigtbin*
Ich fände es auch schöner, wenn alle Wohnzimmer unter einen Thread könnten, aber man muß eben für jedes Bild einen neuen Thread aufmachen. Ich gebe zu, sehr einfach und polemisch geschrieben zu haben, bin aber gerade zwischendurch mit der Bespaßung meines Sohnes und dem Putzen meines Wohnzimmers, das nun jeder kennt, beschäftigt und will noch die Küche putzen, damit auch die einen Thread bekommt ;-) Ich habe nur die letzten 10 Minuten von Anne gesehen, mag sein, daß die beiden sich vorher besser verkauft haben. Ich kriege einfach die Kurve zu "Unterhaltung" nicht. Auch habe ich die Ausschnitte vorher nicht gesehen, wie gesagt, ich habe diesen Zweiteiler gesehen und empfand den als zu romantisch für das Thema. Sie waren nicht weniger radikal als ihre Vorgänger 30 Jahre zuvor und das finde ich nicht romantisch. In NS-Filmen werden die "Täter" nie nett dargestellt, weil sie es nicht waren, aber für Linksradikale soll ich zu Beginn noch Verständnis haben, weil sie nette Ideen hatten? Ich bin mir sicher, daß 58er und Du viel weiter im Thema drin sind als ich, ich war da noch gar nicht auf der Welt, aber auch ich bin Adressat und auch mir wird ein Bild vermittelt. Ich reflektiere es anders, andere nicht oder weniger, das meine ich.
nur menschlich und das waren sie auch ! Und selbst wenn ein Mensch was unmenschliches tut bleibt er was er ist, ein Mensch.
Mich interessiert nicht wieviele die RAF auf dem Gewissen hat, sondern warum sie so weit gingen unter Berücksichtigung der damaligen Zeiten.
Hitler war übrigens bis zu einem gewissen Zeitpunkt auch ein, sagen wir mal, umgänglicher Artgenosse. Und hätte es mit dem Postkartenmalen besser geklappt ...
Butterfly efect und Chaos Theorie 
Grüßle
schwoba, ich hab grad unten noch mal geantwortet. und mir dünkt jetzt, dass ich dir die reine freude am film ein bisschen vermasselt hab? das wollt ich nicht. ähm, oder doch? ich betreibe gewissenerforschung, um dem auf den grund zu sehen :-) weisst, ich bin streng, wenn es ums beurteilen von selbstherrlichen leuten wie grade den aust geht, die, u.a. bez. verlogenheit, ganz gut zu ihren "stoffen" und thematiken passen. soll ich die augen zumachen? he, der typ war selber in die sachen damals verwickelt, konkret (wortspiel;-) und ideologisch. und dem soll ich glauben? der erzählt mir, was sache war? und dann wird aus dem geschwurbel auch noch ein geschwurbelter film gemacht. mit der breitenwirkung. die leute rennen rein, v.a. die jungen, und kommen wieder raus: "ahaaaa, so war das also damals!" soso, soooo war das damals? wirklich? und die verblödung ist nicht mehr aufzuhalten. natürlich nicht nur bez. raf. und die geschichtsklitterung zieht sich durch, und leute wie schokotorte posten und denken dann wie zum beweis genau den zu erwartenden, unausweichlichen schwachsinn... von nix kütt nix... und dann könnte man das ganze vom eichinger natürlich noch unter cineastischen, ästhetischen aspekten diskutieren. zum glück bin ich da keine fachfrau. da würden sich nämlich auch abgründe auftun.
mal ehrlich. wie viele junge leute unserer gesellschaft werden den film ansehen? kaum welche! wenn dann eh nur die, die sich auch vorher für die thematik interessiert haben und sich idie infos auch von anderer stelle geholt haben. und natürlich die generation die es betraf. kann man deren meinung durch einen spielfilm wirklich ändern?
Naja, Herr Bleibtreu meinte ja, daß die Jugend sieht, daß es Zeiten gab, in denen Jugendliche "politisch" waren und noch Ziele... Er meinte es sicher gut, aber es war in diesem Zusammenhang ein wenig deplatziert, zumindest habe ich es so emfpunden. Was meinst Du mit "jung"? Ich glaube, es ist wie immer, mit politischen Filmen, die die Vergangenheit aufarbeiten sollen. Die, die es sich anschauen sollten, tun es nicht und die die es sich anschauen, konnten es auch vorher größtenteils einordnen.
..für mich ist alles jünger und jung bez. des films, die mindestens noch kinder waren, als die raf akut war. meinungsbildend und beeinflussend sind filme auf jeden fall. denk an "holocaust". es werden ihn bestimmt viele, jetzt im kino oder später im tv, sehen, die ansonsten kein interesse an dem stoff haben.
Werden nun ab Do. unsere Jugendlichen statt mit Che T-Shirts mit Andi Baader Shirts durch die Gegend laufen ? Wird ein Kinofilm (ich betone KINOFILM) dessen Inhalte teils auf Protokolle und auf Augenzeugenberichte basiert (und ich red nicht nur von den Aust Augen, die waren sicher etwas getrübt, aber in 40 Jahren relativiert sich einiges und er schreib seinen Wälzer ja auch erst in den 80ern) wirklich zur Geschichtsfälschung, nur weil er aus Dramaturgie auf 2 Stunden gekürzt wurde ? Und welchen Einfluß hat der Film auf Leute wie Schokodingens ? Solche Schokoladenhohlkörper schalten das Hirn, falls homöopathisch vorhanden, spätestens beim Vorspann ab, bzw. sehen solche Filme nur weil geschossen wird ! Grüßle
das wollte ICH grad schreiben!!!!! ob ich mit einem andi baader-shirt inne arbeit darf? das wäre mal ein versuch wert, ich wette sie würden ihn alle für einen popstar halten.
.... inwieweit "solche" Themen überhaupt kinotauglich sind. Kino ist - schon wegen der Dramaturgie - immer tendentiell digital. Plus: Sobald ein Schauspieler einen "bösen Menschen" gut (im Sinne von "technisch/handwerklich gut") darstellt, bekommt dieser Mensch auf einmal ein Gesicht, das unabhängiog wird von dem Klischee, von der Schablone. Natürlich ist Hitler eine Schablone, genauso wie Baader oder Meinhoff oder Stalin. Aber ich persönlich finde es interessant, wenn man zumindest mal VERSUCHT, den Menschen hinter dem Klischee zu sehen. Warum war Hitler so, wie er war? Hat er das geglaubt, was er erzählt hat? Wie konnte ihm nicht aufgehen, daß seine Ideologie deutliche Logikbrüche hatte (und hat)? War er dumm? Aber wenn er dumm war, wie konnte er dann so "viel" erreichen? Instinkt? Oder war er verblendet? Konnte er Offensichtliches ausblenden? Und warum tat er das? Und das Gleiche interessiert mich auch bei diesen anderen "Schablonen". Mir ist bewußt, daß ein Schauspieler und ein Film keine endgültigen Antworten geben können. Aber als "Erklärungsversuch", als "Modell einer Ursachenforschung" kann ein Film sehr interessant sein. Genauso interessant - auf einer anderen Ebene - wie eine Doku oder ein Buch. Natürlich wird es Leute geben, die das für bare Münze nehmen. Aber die wurßten im Zweifel vorher gar nichts, dann kann Eichinger sich wenigstens brüsten, daß er diesem Menschen diesen Teil der deutschen Geschichte mal gezeigt hat. Was steckt hinter Schlagwörtern wie "Landshut", "Schleyer" und "Baader-Meinhoff"? Wie war die zeitliche Abfolge? Wie hing das zusammen? Und das ist dann besser als nichts. Diejenigen, deren Interesse für die jüngere deutsche Geschichte geweckt wurde. lesen dann von selber weiter. Die anderen sind sowieso dafür verloren. Gruß, Elisabeth. P.S.: Spannende Diskussion, leider muß ich weg.
statt auf Drogen halt auf Waffen ! Er hätte sicher auf MTV seine eigenen Sendung "Revo rhyms" und Gudrun und Ulrike wären seine Base-Groupies und machen auch hin und wieder Anmoderationen.
Gut, RTL hätte dann "Deutschland sucht den Top-Terrorist" mit Aust, Mohnhaupt und Schäubler in der Jury und die Rio Reiser Revival Band singt im Showblock "Macht kaputt was euch kaputtmacht"
Grüßle
Der Film als Einstieg zum Nachdenken ! Grüßle
das mit der arbeit lass ich, die ist csu-dominiert. der cheffedoc würde einen anfall bekommen, da sind die ganz eigen.
und verkaufen und reich werden ;-) aber danach suchen und drum kämpfen und drum streiten und ringen, auch in einem forum wie diesem, das ist schon mal ganz gut. sogar, wenn man weiss, dass es sinnlos ist, machen wir ja hier auch ein bisschen, und das ist gut so. also auf in den ringkampf..."mitdenhufenscharrrrrrr" ;-) übrigens gibts doch schon t-shirts mit raf-versatzstücken. dem zeichen mit der MG. und mehr noch. das ging doch schon vor etlichen jahren los. also bis jetzt hat sich die industrie noch jeden "trends", jeder "kultur" bemächtigt. warum nicht auch dem der raf-ideologie. der macho baader bietet eine passende projektionsfläche. um konkret zu werden, wen ich mir als autor vorstellen könnte für das thema, dann fallen mir nur tote ein: büchner, brecht, sartre, uuuuund den thomas bernhard. handke NICHT. frage also: wo sind junge vielversprechende autoren und geister in deutschland, die das für sie übernehmen könnten?????????????????????????? und dann fehlte ja noch jemand, der einen film draus machen könnte. fällt mir schon mal gleich gar keine/r ein.
...vielleicht das wichtigste: wahrscheinlich ärgert mich, dass der film nicht die frage stellt und schon gar nicht beantwortet, was er uns eigentlich sagen will. und warum nicht? mir schwant, weil er nix sagt. und sogar der spiegel meinte, dass dem film die haltung (feelix, liest du noch mit?) fehle. jaja, die chronische krankheit der fehlenden haltung, aus welchen gründen auch immer. eichinger hatte also, sag ich mal ganz unverschämt und frech, zu wenig format zu einem standpunkt, geschweige zu einem interessanten, diskutierwürdigen standpunkt, von dem aus er seine geschichte auf- und uns alle in seinen bann zieht und uns selber neuen stoff zum nachdenken gibt (aber alleine schon die filmverleihe werden ihm das streng verboten haben....), und wo man sagen könnte: okay, nach 30 jahren und mit kühlem abstand durfte man ja auch neue erkenntnisse/sichtweisen erwarten, u.a. der eichinger inklusive aust etc. hatten ja zwischenzeitlich gelegenheit zum nachdenken. aber ist wohl zuviel verlangt. eichinger ist halt ein guter handwerker, der zwar ganz gut das bad fliessen kann (ich schließe jetzt sogar den bogen zu unseren schönen wohnwelten, lach), aber der noch lange kein sagen wir mal hundertwasser ist, der fliessenstücke neu und kreativ einsetzt und neue sichtweisen und perspektiven ermöglicht. eichinger wird eins schaffen: dass jede/r seine eigenen vorurteile bestätigt sieht, der eine mehr, der andere weniger. wie nennt man solche filme? belanglos. okay, okay, es hat schon belanglosere deutsche filme gegeben. aber dann soll man trotzdem nicht so einen bohai (richtig geschrieben?) drumherum machen.