Dieses Buch..... von Sarrazin

Hallo, spar Dir das Geld, denn in dden Printmedien wurden alles "wichtigen" Thesen ja schon durchgekaut! Selbst Kritiker haben Probleme mit dem Buch! VLG

sondern, obs schon jemand gelesen hat. Das kann aber wohl kaum sein, da es erst seit gestern angeblich in den Buchläden steht. Ich habs übrigens nicht gesehen bei uns, allerdings reden die Buchhändler von einem RUN, der schlimmer sei als bei dem Quatsch von dieser weltberühmten britischen Autorin, wie heißen diese "Zaubererbücher"?. Ich habs nicht so mit Namen.... Das sagt ja schon alles. VG I.

da frag ich mich doch, ob da nicht jemand nachgeholfen hat? Wie geht sowas? Hat da jemand die Buchhändler bestochen? LG Jana

Hi, ich hoffe, dass das nur Blödsinn und Wichtigtuerei ist... LG Nicole

... ein Buch, das Menschen nach Genen sortiert, hat wieder Auflage. Sorry, ja, aber so einen Bullshit hätte in den 70ern keine Sau gelesen. Da wäre Herr S. als armer Irrer in keine einzige Gazette gekommen. Es fängt mit Genen an, und endet mit Gas. Ich bin einfach nur wütend und möchte mit diesem Herrn nicht diskutieren, sondern ihm einfach eins in seine Visage schlagen. So wie die eine Dame, die dem Kiesinger eine scheuerte...

Wenn ich die Vorabdrucke und die Interviews richtig gelesen habe, geht es eher um eine verfehlte Integrationspolitik und darum, wie man für die Zukunft richtig weitermacht (und zwar auch für die eher bildungsfernen Deutschen). Die Lösungen von Herrn S. sind: eine verstärkte Bildungspolitik auch schon für die ganz Kleinen und eine klügere Auswahl bei zukünftigen Einwanderungen. Ich finde es schade, dass diese ganze Hysterie um Gene (die nach allem was ich weiß im Buch eher so nebenher läuft) die wahre Debatte verdeckt. Ich glaube, wir tun uns damit keinen Gefallen, auch nicht mit dem reflexhaften Rassismus-Vorwurf. Insgesamt bin ich aber schon dafür, erst zu lesen und dann zu reden. LG, carla72

"so einen Bullshit hätte in den 70ern keine Sau gelesen" Da wär ich mir nicht so sicher. Denn selbst der ach so politisch korrekte Spiegel schrieb in den 70ern noch mit ehrlich unkorrekter Feder so gar nicht multikulti-heimeligen Bullshit: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41955159.html

Nein - denn jeder Euro, der an diesem Buch verdient wird, ist ein Euro zuviel. "Mein Kampf" muss man übrigens auch nicht gelesen haben, der Inhalt lässt sich in zwei Sätzen zusammenfassen... LG Nicole

daher frage ich ja hier. Es hätte ja sein können, dass es jemand gekauft hat und schon durchgeblättert oder einen Teil davon gelesen hat. Ich möchte mir nämlich auch ein Urteil darüber bilden, das kann ich aber nur wenn ich es lese. Und vorher will ich eben von Euch hier wissen, ob es sich lohnt zu kaufen, ob das Buch gut geschrieben ist, ob es realistisch ist und wie Ihr es eben fandet. melli

...den Koran inkl. der zugehörigen Religion kann man doch offenbar auch bewerten, ohne auch nur die geringste Ahnung zu haben.

Eben, man kann erst urteilen wenn man sich damit auseinandergesetz hat. Was sich die Medien da rauspicken und evtl aus dem Zusammenhang reißen reicht nicht für ein objektives Urteil, aber für ein paar Schlagzeilen. Ich werde es nicht lesen, mir ist das wurscht was er schreibt - es wird wohl keinen großen Einfluss auf den Verlauf der geschichte haben. Für mich ist das Sommerlochfüllend und zudem heuchlerisch da eh 95 Prozent der Deutschen im stillen Kämmerlein zustimmend nicken, von den Politikern ganz abgesehen. Man will halt Politisch korrekt sein. Alles Schmierlappen...

aber auch nur dann, wenn man den Koran gelesen hat und weiß, worum es geht. Ich habe ihn nicht gelesen, daher urteile ich nicht. Ich habe auch die Bibel nicht gelesen, nur Auszüge davon, daher will ich mich darüber auch nicht auslassen. melli

Verzeihung, aber mei Beitrag war eher sarkastisch gemeint. Dachte, das sei ersichtlich.

dann sorry. Ne, dachte echt, Du meinst das ernst. melli

Dazu hätte ich jetzt aber doch gerne eine belastbare Statistik.

Dann halt 94% - - was macht das schon für einen Unterschied! Alles heuchler!

Also, wenn 94% im stillen Kämmerlein diesem Geschwätz zustimmen, dann ist die Heuchelei das geringste Problem. Dann hat Herr S. nämlich recht damit, dass die Intelligenz der Deutschen flöten geht. Nein, falsch, dann IST sie längst verschwunden.

Der Koran: Deine Frau ist dein Acker und dein Acker kannst du bearbeiten wann immer du willst. Wirklich eine Übersetzung aus der Bücherei

Die Bibel: Wenn einer seine Tochter als Sklavin verkauft hat, soll sie nicht wie andere Sklaven entlassen werden. Hat ihr Herr sie für sich selbst bestimmt, mag er sie aber nicht mehr, dann soll er sie zurückkaufen lassen. Er hat nicht das Recht, sie an Fremde zu verkaufen, da er seine Zusage nicht eingehalten hat. Und nu? Was beweist das?

@bob: Du hast insofern Recht, als Sarrazin deutsches Stammtischdenken verbreitet - "untermauert" mit einer pseudowissenschaftlichen Selbstgerechtigkeit, die sich kein Genetiker oder Statististiker anmaßen würde, und gepaart mit dem Altersstarrsinn eines frustrierten Ex-Senators... LG Nicole

gestern bei n-tv umfrage: 96 % der anrufer stimmten sarrazin zu. die dame, die das buch vorgestellt hat, war übrigens jüdin.

seine aussage bzgl. juden-gen ist richtig und wissenschaftlich erwiesen.

Das hast du schon mal geschrieben - hast du da eine Quelle? Ich bin auch bei wissenschaftlichen Nachweisen vorsichtig... LG Nicole

Siehste, und ich dachte immer, Judentum wäre eine Religionsgemeinschaft! Echt jetzt, hab ich wirklich geglaubt! Wenn ich also konvertieren würde, wo krieg ich denn das Gen her? Wird das in einer feierlichen Zeremonie überreicht? Gilt das nur für die europäischen Juden, oder auch für die orientalischen? Fragen über Fragen Susanne

http://www.nature.com/nature/journal/v466/n7303/full/nature09103.html Nur was damit jetzt konkret "bewiesen" werden soll, frag mich nicht. Dass verschiedene ethnische Gruppen unterschiedeliche genetische Marker haben? Jeder der CSI schaut weiss das. "die Wissenschaft hat bewiesen" da stellen sich mir alle Zehennaegel auf und Karl Popper rotiert in seinem Grab.

Hi, zum Judentum konvertieren kann man meines Wissens tatsächlich nicht - aber das nur am Rande... Trotzdem stört mich diese Absolutheit, mit der hier mit "wissenschaftlichen Nachweisen" um sich geworfen wird. S. spricht davon, dass Intelligenz zu 50 bis 80% vererbt sei... Um solche Aussagen zu machen, müsste Intelligenz erst einmal einwandfrei definiert sein, das ist sie nicht! Die nächste Hürde wäre dann, dass eine Studie, die als Ergebnis eine 50-80%ige Vererblichkeit von Intelligenz nachweisen könnte, an der technischen Machbarkeit scheitern würde - Intelligenztests sind immer stark kulturabhängig, außerdem bräuchte man eine riesige Studienpopulation, sehr langfristig angelegte Beobachtungszeiträume, und man müsste sämtliche Umgebungsfaktoren ausschalten oder normieren, damit sie das Studienergebnis nicht verfälschen... LG Nicole

Danke! Da geht es mir wie dir, und es fällt mir immer der alte Gassenhauer ein: "Die Wissenschaft hat festgestellt, festgestellt, festgestellt, dass Coca-Cola... usw." LG Nicole

nur weil es wissenschaftlich belegt wurde, heißt es nicht, dass alels supi-toll ist, was behauptet wird. aber nachdem auf vielen themen (unabhängig von herrn s.) rumgehackt und nach beweisen geschrien wird, ist hier halt mal einer. der mit sicherheit von irgendwem widerlegt wird, wetten?

natürlich sollte man vorsichtig sein mit klassifzierungen. aber es geht halt auch um das "urvolk" und dieses hat nun mal nachweislich ein bestimmtes gen in der dna. das impliziert natürlich auch, dass nicht alle menschen jüdischen glaubens heutzutage dieses gen haben.

.

Mein Problem -als Wissenschafter- ist, dass hier gesagt wird "die Wissenschaft haette etwas bewiesen". Kein Wissenschaftler wuerde jemals behaupten etwas "bewiesen" zu haben, schon garnicht in einem Bereich der so komplex ist wie Genetik, Intelligenz, Ethnik. Es gibt hier keine klaren Aussagen, nur sehr viele Datensaetze die man unterschiedlich interpretieren kann. Wissenschaftler sind keine gleichgeschalteten Roboter die sich auf eine Interpretation festlegen lassen. Und der Befund, dass Juden genetisch relativ distinkt sind, sagt von vorne herein auch nicht wirklich viel aus, das sind die Islaender zb auch, oder die Polynesier....

Hi, ums "Widerlegen" geht's nur in zweiter Linie. Das Problem ist, dass die Behauptung, etwas sei wissenschaftlich erwiesen, oft sehr missbräuchlich verwendet wird. Das liegt oft auch an Journalisten, die ein Thema nur vordergründig verstanden haben, dann aber aus Gründen der Medienwirksamkeit daraus unzulässige Schlüsse ziehen. Ein Beispiel: Vor kurzem wurde das Neandertaler-Genom entschlüsselt, und es hat sich gezeigt, dass der Neandertaler eines der Gene besaß, die bei uns für die Fähigkeit zur Sprache codieren. Falsch wäre es jetzt zu behaupten, die Neandertaler hätten sich nachweislich sprachlich verständigt - solche Dinge passieren aber in populärwissenschaftlichen Publikationen. Genauso ist es mit diesem "Juden-Gen" - natürlich erhalten sich bestimmte genetische Merkmale in Bevölkerungsgruppen, die relativ geschlossen bleiben. Bei den Juden ließe sich ein Grund dafür sicher darin finden, dass sie schon seit dem Mittelalter einen Sonderstatus in der Gesellschaft hatten, dass sich durch den Holocaust noch mal ein stärkerer sozialer und religiöser Zusammenhalt innerhalb der jüdischen Gemeinde ergeben hat, und eben auch dadurch, dass das orthodoxe Judentum nur als "echten" Juden anerkennt, wer eine jüdische Mutter hat. Das schränkt die genetische Varianzbreite natürlich ein. Problematisch ist aber an der Verbreitung solcher Thesen, dass viele Leute solche genetischen Zusammenhänge entweder zu wenig durchdenken können oder wollen und dann von Äpfeln auf Birnen schließen... Darin liegt die populistische Gefahr von Herrn S. Thesen, und ich glaube, das nutzt er ganz gezielt aus... LG Nicole

Und im Umkehrschluss, dass jede Menge Leute nichtjüdischen Glaubens vermutlich dieses Gen haben. Und was genau also hat das mit dem Thema zu tun?

um eine der aussagen von sarazzin ("juden-gen").

Das Interview in der ZEIT war ja wohl der denkbar blödeste und hilfloseste Versuch, irgendeinen Skandal aus S. herauszulocken und ist vollkommen gescheitert. Für eine Zeitung, die für mich oft eine moralische Instanz ist, fand ich das sehr mau. Ich habe viele Interviews mit S. gelesen und finde seine Äußerungen kein bisschen dumm. Das Buch werde ich auch lesen und dafür Geld ausgeben. LG, carla72

Hm, ich hatte bei diesem Interview eher den Eindruck, dass der nicht die geringste Ahnung hat, wovon er redet und keine seiner krausen Thesen irgendwie untermauern kann. Du findest z.B. die These, dass Kinder der "Unterschicht" weniger intelligent sind als die der "Mittel- und Oberschicht" kein bisschen dumm? Naja..... Vielleicht hat der Bobfahrer recht, und es gibt hierzulande inzwischen tatsächlich 94% Unterschicht... Hoffen wir mal, dass die weiterhin nicht besonders schlau sind und in ihrem stillen Kämmerlein auch in Zukunft nicht bemerken, dass sie eine wirklich überwältigende Mehrheit zustande bringen könnten. Gruß Susanne

"Dumm" ist ja relativ zu betrachten. Natürlich begründet er seine Thesen, aber die Begründungen sind nicht stichhaltig. Die statistischen Angaben, die er macht, sind so nicht haltbar. Darauf ruht er sich aber aus... Das Zeit-Interview ist sicher ein äußerst hilfloser Versuch, ihn aus der Reserve zu locken - m. E. liegt das aber nicht daran, dass die Zeit als moralische Instanz versagt hätte, sondern an der Schüchternheit des/der Interviewer(s). Dazu ist Sarrazin inzwischen viel zu gut gewappnet. Das Problem ist ja auch, dass man ihn jetzt nicht so einfach abservieren kann, ohne dass er sich medienwirksam als Opfer stilisieren würde... Andererseits wird er alle vergleichsweise braven, gesitteten Versuche, seine Thesen zu hinterfragen, rundheraus abschmettern. Ich finde diese Kombination aus Starrsinn, massenwirksamem Charisma und Selbstgerechtigkeit nicht ungefährlich... LG Nicole

Carla72, es geht hier nicht um Dummheit resp. Gescheitheit. Dumme werden erst wichtig, wenn man sie als Helfer braucht - Journalisten, Leser etc. Herr S. wird schon wissen, für wen er spricht. Da bin ich mir ganz sicher. Dumm ist er natürlich nicht.

Ja, das ist ja das Problem, dass er nicht dumm rüberkommt! Was ich bis jetzt von ihm gehört und gelesen habe, finde ich nicht dumm sondern sehr gefährlich. Will er wirklich den güllefarbenen Strömungen hierzulande Aufwind geben oder tut er dann ganz erstaunt, er wollte ja gar nicht in DIESES Horn stossen? WAS will er dann, fragt sich der kritische Leser! Zusammengewürfelte Statistiken (die ich ja nicht bezweifle) mit obskuren Deutungen vermischt, sorry, das muss ich nicht lesen. Komischer Kauz!

Diskussionen mit Sicherheit in der nächsten Zeit "behandelt" werden. Man würde natürlich nie zugeben, dass den Anstoß ER gegeben hat. Da wird dann selbstverständlich auf andere Quellen zurückgegriffen werden. VG I.