Deutsche Richterin und der Koran

daß eine deutsche Beamtin eine deratige Bgründung gibt. Trini Heulen könnte ich auch, wenn binnen zwei Wochen drei Neugeborene in Norddeutschland getötet werden (eines auf dem Parkplatz im Müll gefunden, eines in der Gefriertruhe der Mutter und eines vom Vater aus dem Fenster des Hochhauses geschmissen).

Ich will jetzt nicht korinthenkackern, aber Richter sind keine Beamte! Richtertum ist ein ganz eigener Berufsstand. Es ähnelt wohl dem Berufsbeamtentum, hat damit aber nichts zu tun! Gruß, Elle

Zitat: Universitätsstudium ist die Voraussetzung Für den Zugang zum Richteramt wird nach dem Deutschen Richtergesetz ein erfolgreich abgeschlossenes rechtswissenschaftliches Universitätsstudium vorausgesetzt, das mit der ersten juristischen Staatsprüfung abschließt. Dieser folgen die zweite Staatsprüfung nach zweijährigem Referendariat und der dreijährige Dienst als Richter auf Probe. "Nur wer das zweite Staatsexamen mit weit überdurchschnittlichen Examensnoten abschließt und soziale Kompetenz nachweisen kann, hat Chancen auf eine Probezeit", schränkt Bettina Mävers, Bundesgeschäftsführerin beim Deutschen Richterbund in Berlin, den Kandidatenkreis ein. Doch nach erfolgreicher Probezeit folgt die Verbeamtung auf Lebenszeit. Mit einer solchen Garantie können nur ganz wenige Jobs mithalten. Die andere Seite der Medaille: das Gehalt ist nach so langer Ausbildungszeit eher niedrig. Für Richter gilt die sogenannte R-Besoldung, die gesetzlich geregelt ist. In Zahlen sind das für einen 31-Jährigen rund 3310 Euro, Verheiratete erhalten einen Aufschlag von 105 Euro, für Kinder gibt es jeweils knapp 200 Euro. "Die Einstellungschancen sind sehr gering, da die Länder auch im Justizbereich Einsparungen vornehmen und teilweise Stellen nicht neu besetzt werden", macht Bettina Mävers wenig Mut auf ein Richteramt, was Eva Bezold bestätigt. Zitat Ende Trini

Danke für die Info! War mir nicht bewußt, dass Richter verbeamtet sind. Ich habs mal anders gelernt! Nehme also hiermit alles zurück, behaupte das Gegenteil und krieche zu Kreuze!

*lach* aber an sich ist das thema schon heftig, letztlich gelten überall die gesetze des landes, wo man sich gerade aufhält und so sollte es auch sein, sonst könnte ja jeder machen,w as er will

x

wtfg

alex

***heul*** Was hat er denn getan ? Dieser sympatische, weltoffene und ausgesprochen tolerante Bursche ! Grüßle

Eben drum. Er war wohl zuuu tolerant. LG, alex

Vielleicht fährt er ja mal wieder mit dem Fahrrad um die Welt ? Grüßle

ok die begründung ja die ist total scheiße aber deswegen die scheidung beschleunigen ?

so, im ersten schritt hat man der richterin den fall schon mal entzogen. weitere konsequenzen wird die dame, hoffentlich, noch zu erwarten haben. typisch: erst nach öffentlichmachung des falles kam es jetzt dazu. und wer kümmert sich um die abertausenden fälle, die im verborgenen bleiben? ich muss leider dem bekannten anwalt Rolf Bossi recht geben, der die richterschaft der Selbstherrlichkeit, Willkür und Inkompetenz bezichtigt. ich "durfte" die letzten 6 jahre ca. 8 richter/innen bayernweit kennenleren, in unterschiedlichsten fällen. nur 2 (in worten zwei) waren kompetent. zwei beispiele der versager: eine dame glänzte durch komplette inkompetenz in einer baurechtgeschichte und konnte - zentraler punkt der anklage - zwei kongruente vierecke nicht als solche erkennen (lernt man ja schon im kiga, einen kreis vom viereck zu unterscheiden); ein herr gerierte sich auf seinem richtersessel wie ein pfau in der wachau, dass es jeder beschreibung spottete, und tat sich durch eine glatte fehlentscheidung hervor (freispruch für den in vorheriger instanz angeklagten betrüger). letztgenannter richter ist bestens bekannt v.a. bei allen leidgeprüften anwälten in der region, und jedem grauts, der mit ihm zu tun hat, weil seine manchmal abstrusen entscheidungen in keiner weise vorhersehbar und teilweise skandalös sind - nur, wer gebietet ihm einhalt? tja, niemand. warum? weiss ich nicht. ich hab z.b. mit der richterin gesprochen, die besagten betrüger vorher verurteilt hatte, und habe ihr ganz klar gesagt, was ich von dem richter, den sie auch nur zu gut kannte, halte. sie meinte, ich solle es ihm doch direkt sagen. ja. aber ich habs bis jetzt noch nicht getan. denn kapiert ein ignoranter, arroganter pfau, dass er ein ignoranter, arroganter pfau ist? kaum. da ist reden vergebliche liebesmüh. da ich aber nachtragend bin, ist in der sache noch nicht aller tage abend... soviel zu richtern aus meiner sicht ;-)

..Instanz gehen, weil der Richter im den Mund verbat , als er sich selber in einer amtsgerichtlichen Sache ( da ist kein RA nötig und masn kann sich durchaus selber verteidigen )verteidigen wollte mit den WEorten, sie haben hier gar nichts zu sagen wenn ich sie nicht frage. Er hörte sich denRA der Gegenseite an und als mein Mann auf die Vorwürfe antworten wollte hat ihm der Richter den Mund verboten. So ersten Prozess verloren. Dann hat sich mein Mann nen RA genommen, der durfte dannn sprechen und der 2. Richter in der Sache hat zum erstenmal die Argumente der Seite meines Mannes berücksichtigtund musste uns dann Recht zusprechen. Es ging nicht um viel , aber soviel Überheblichkeit und Arroganz ist schon selbstherrlich. Es ging um folgendes: Mein Mann hat damals einen Fa-Mietwagen gefahren auf dessen Rücksitz!!!!!! ein Brandfleck war zeimlich unschön , aber meinem Mann war es egal, da es nur ein Fa- Wagen war und der Brandfleck dokumentiert worden war ehe mein Mann die Schlüssel ausgehändigt bekam. Bei Rückgabe des Wagens wurde von der Mietfirma der Brandfleck beanstandet-sie machten eine komplette neue Sitzbank rein und schickten meinem Mann die Rechnung und Mahnung etc. Dabei hatte mein Mann es schwarz auf Weiß, dass der Fleck schon drinn war. Glaubt ihr der Richter hätte sich herabgelassen das Schriftstück auch nur anzusehen? Ich war einfach nur baff.Er blaffte meinen Mann an er habe gefälligst still zu sein, sonst bekäm er ne Disziplinarstrafe und zur Sache durfte er sich nicht mal äußern. Ich weiß es ist nur eine Lapalie aber da gehts meinem Mann ums Prinzip. jovi