50 Arbeitsstunden, 500 Euro und Lektüre eines Buches

Die deutsche Rechtsprechung ist manchmal echt für den A....

Finde ich auch.

Naja, man könnte sich evtl. auch vorstellen, der angegriffene Polizist wäre Dein Kind. Ich finde es trotzdem (gerade noch) ok.

Da hast Du recht, dann wäre ich stinksauer, leider sind Polizisten solchen Gefahren immer wieder ausgesetzt. Aber der junge Mann hat in die Richtung geworfen, er hat scheinbar niemanden getroffen, er war etwas besoffen. Ich nehme mal an, die haben in der Gerichtsverhandlung auch berücksichtigt, wie der junge Randalierer aktuell aufgetreten ist, ob er einsichtig, reuig etc. war. Insgesamt ist das ein nicht zu geringes Urteil für einen Ersttäter. Ich finde übrigens die Pflichtlektüre gut

https://www.infranken.de/lk/kulmbach/raserprozess-todesfahrer-von-selb-bekommt-bewaehrung-art-5082022 Und was sagst du hierzu??? Wer denkt an die Freunde, die es mit ansehen mußten, an die trauernden Eltern? auch hier wurde das Jugendstrafrecht herangezogen, zu unrecht wie ich und viele Menschen hier finden.

Und das beide völlig zu Recht.

"um den Rachebedürfnissen der Volksseele zu genügen." Natürlich, nur darum geht es, wenn man die Höhe der Strafmaße nicht ausreichend findet. Nicht.

Der Autobahnbrückenmörder hat auch nur "etwas geworfen".

Ich denke, das du eigentlich ganz genau versteht, was ich damit meine.

Er hat eine Flasche in die Richtung Polizei geworfen

Ist mit bewusst, Berlin! Ich weiß das, wie so einiges andere auch. Und komme trotzdem zu einer anderen Meinung.

In dem Fall finde ich es sehr schwer, eine Meinung zu bilden, weil das Wissen über die zum urteil führenden Fakten so gering ist. Gesetzt dem Fall er hat als Teil einer pöbelnden Gruppe, die sich spontan zusammengeschlossen hat, eine Flasche (Glas?) in Richtung einer Gruppe Menschen geworfen, aber niemanden verletzt: das Urteil ist absolut im Rahmen dessen, was bei Ersttätern verhängt wird. Ich finde es sogar ausgesprochen kreativ, einer der Vorteile, wenn Jugendstrafrecht angewendet wird. Ganz losgelöst von diesem fall finde ich es immer leicht problematisch, wenn nach härteren Strafen, härterem Durchgreifen etc. pp. verlangt wird. Und zwar von Personen, die von der eigentlichen Tat gar nicht betroffen sind. das hat immer sowas von einem wütenden Mob, der "Hängt sie höher!" schreit.

Ich weiß, was du meinst. Aber meine Meinung über zu niedrige Strafmaße speist sich daraus, dass ich leider zu oft (beruflich) mitbekommen habe, was ich im AP geschrieben habe: "Der Täter sitzt jetzt bestimmt lachend daheim auf dem Sofa." Es war nicht auf dem Sofa, aber das nicht Ernstnehmen der Strafe und die ldaraus resultierenden weiteren Straftaten, weil "mir passiert ja eh nix", und das nicht nur von einer Person, sondern als regelmäßig auftretendes Phänomen, hat mich zu der Meinung gebracht, die ich heute vertrete.

Leider führen selbst drakonische Strafen nicht dazu, dass weniger Straftaten begangen werden. Weil nämlich jede Täter*in davon ausgeht, nicht erwischt zu werden. Oderaber sich über das Strafmaß und die Konsequenzen allgemeine ewig bis keine Gedanken macht. Im Jugendstrafrecht hängt enorm viel davon ab, wie sich die Täterin vor Gericht gibt. Zeigt sie Reue? Hat sie sich mit der Tat auseinander gesetzt, ggf. Wiedergutmachung betrieben? Sich entschuldigt? Wie ist die Sozialprognose? Ist davon auszugehen, dass so eine Tat erneut begangen wird? All diese Dinge wissen wir nicht.

Du weißt aber nicht, ob genau dieser Täter sich eins ins Fäustchen lacht oder ob er nicht nachträglich betroffen war über das, was er da in alkoholisiertem Zustand getan hat. Es ist doch ein erheblicher Unterschied, ob jemand echte Reue zeigt oder tatsächlich da sitzt und den Richter/In auch noch frech angrinst. Abgesehen davon finde ich, man sollte sich immer vor Augen halten, dass diese Gesetze und Strafmaße auch einem selbst zu Gute kommen würden. "Das Strafrecht dient dem Schutz der elementaren Rechtsgüter, wie z.B. dem Schutz des Lebens, der körperlichen Unversehrtheit, dem Eigentum, der Würde und Ehre oder des Vermögens und damit dazu, den Bestand der Rechtsordnung eines Staates anzuerkennen und zu erhalten." Die Strafe selbst soll dann einen Ausgleich für erlittenes Unrecht oder Sühne für eine Tat darstellen. Das in sich sagt für mich eigentlich aus, dass unsere Gesetze nicht dazu dienen sollen, möglichst harte Strafen zu verhängen, sondern zu schützen und auszugleichen bzw. dem Täter eine Buße auferlegen. Die ihm im besten Fall Gelegenheit gibt, sein Verhalten neu zu bewerten. Das dies ein Idealfall ist und auf viele Täter sicher nicht zutrifft, ist mir klar - aber gerade bei einem Ersttäter, der auch nicht mit Karacho in einen bereits am Boden liegenden hineingesprungen ist (was ja auch passierte), finde ich die die Anklagepunkte schon saftig und die Strafe tatsächlich eher hart. Leiste mal 50 Std neben deiner eigentlichen Tätigkeit ab, zahle 500 Euro wenn du nicht viel hast (orientiert ja am "Einkommen"). Das Buch lesen zu müssen finde ich daneben mal etwas, was wirklich dazu geeignet ist, jemandem zum nachdenken zu bewegen.

Ich bin ehrlich erstaunt, dass ich mit dir und Berlin! in diesem Fall einer Meinung bin.

Es geschehen doch noch Zeichen & Wunder Schönes Wochenende dir. LG

"Darüber hinaus muss der nicht vorbestrafte Student 500 Euro an die Kinderhilfe zahlen und das Buch »Deutschland im Blaulicht« der Polizistin Tania Kambouri lesen."

Hoffentlich liest er`s dann auch; dann wäre die "Strafe" ja ganz sinnvoll.

Ot