Was ist das für eine Welt...

Und trotzdem kann es moralisch völlig falsch sein.

Was hätte er den machen sollen? Sich weiter schlagen und mit Waffen bedrohen lassen?

Ich habe es sehr intensiv verfolgt. Danke fürs Nachfragen. Und ja, nach der Gesetzgebung in speziell diesem Bundesstaat (wäre in New York beispielsweise anders) scheint das "in Ordnung" zu sein. Aber findest du Mord, schwere Körperverletzung und Erregung öffentlichen Ärgernisses wirklich so harmlos? Und wie würdest du den Fall bewerten, wenn es ein Schwarzer auf einer Trump Demo gewesen wäre, schwer bewaffnet?

Nein diese Straftaten finde ich nicht harmlos. Er hat sie aber nicht begangen und einen Freispruch erster Klasse in allen Anklagepunkten erhalten. Im Gegenteil wurden Straftaten gegenüber ihm begangen, zum Beispiel schwere Körperverletzung und Bedrohung. Und die Hautfarbe spielt dabei doch überhaupt keine Rolle. Jeder US-Bürger ist vor dem Gesetz gleich. Übrigens sind auch viele Schwarze für Trump (Tendenz steigend), also ergibt deine Argumentation dahingehend eigentlich keinen Sinn.

Doch, er hat Menschen erschossen. Punkt. Nur weil das Gericht es für irrelevant hält, macht das die Taten, die ER begangen hat, nicht rückgängig.

Ja er hat Menschen erschossen, aber eben in Notwehr. Das ist nun mal dort keine Straftat und schon gar kein Mord. Diese Menschen haben ihn zuerst angegriffen, verletzt, gejagt und bedroht!

Du weisst doch, wie Sassi tickt. Ihr wäre eine Apartheid am Liebsten und jeder, der sich dagegen wehrt und deshalb erschossen wird, wird dies zu Recht. Denn aus Notwehr. Denn für sie ist ihr Leben in Gefahr, wenn der Rassismus aufhören würde.

Mal wieder der übliche Schwachsinn von Dir! Weder die Hautfarbe von Rittenhouse noch die seiner Opfer spielt für den Fall irgendeine Rolle!

Haha, das ist ja mal der größte Witz! Meinst du im Ernst, dass ein schwarzer Angeklagter in gleicher Situation auch freigesprochen wäre? GLAUBST DU DAS IN GANZ WIRKLICHEM ERNST????

Natürlich glaubt sie das, sonst müsste sie sich am Ende doch tatsächlich mit den Folgen einer rassistischen Einstellung beschäftigen. Und selbstverständlich hält sie den armen jungen Mann, der doch nur zum Helfen bewaffnet durch's halbe Land gefahren ist, für den wahren Helden.

Interessantes Moralverständnis, das du da hast. Würdest du dich auch so schützend vor ihn stellen, wären die Hautfarben andersrum verteilt gewesen?

Natürlich wäre dem so! Die Hautfarbe spielt in den USA vor Gericht keine Rolle!

Dir ist aber schon klar dass Rittenhouse selbst und auch die auf die er geschossen hatte alles Weiße sind oder? Wie willst Du da die Hautfarben vertauschen?

Ich kann dir folgen, dass er nach der Gesetzgebung seines Bundesstaates wohl im Recht war, auch sind alle US-Bürger theroretisch vor dem Gesetz gleich. Leider sieht die Realität der Rechtsprechung in den USA komplett anders aus. Wäre er schwarz, bestände eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass er sich jetzt auf dem Weg in die Todeszelle befände. Die tatsächliche US-Rechtsprechung, insbesondere das Jurysystem, ist ist in keiner Weise farbenblind, ganz im Gegenteil. Zu diesem Thema gibt es unendlich viele Untersuchungen. https://www.americanbar.org/news/abanews/publications/youraba/2019/december-2019/how-to-confront-bias-in-the-criminal-justice-system/ https://www.judges.org/news-and-info/most-judges-believe-the-criminal-justice-system-suffers-from-racism/ https://en.wikipedia.org/wiki/Race_in_the_United_States_criminal_justice_system Der Wikipedia-Artikel enthält umfangreiches Referenzmaterial, falls du dich weiter informieren möchtest.

Auf welchem Planeten lebst du?

Erde

Ok, jetzt hast du dich bildungstechnisch auch demontiert.

Er hätte einfach mit dem Hintern daheim bleiben können. Vorsätzlich da hin, obwohl er glaube ich sogar Ausgangssperre war und er nicht unmittelbar dort gelebt hat, ist halt Scheisse.

Ja, soweit die Theorie. Wenn man sich mal aus der lebensfernen Paragraphenblase herausbewegt, sieht man - gerade in den USA - dass zwischen Theorie und Praxis ein himmelweiter Unterschied klafft.

Naja, jetzt stell dir Mal vor, du bist auf einer Demo und ein Gegendemonstrant taucht dort mit einer Automatikwaffe auf. Wie schnell würdest du versuchen den zu entwaffnen, wie sehr würdest du dich in Todesangst befinden? Das Argument, dass es Notwehr war, weil er ja Angst hatte, ist ja völlig irreführend. Nach der Logik dürften jetzt alle schwer bewaffnet herumlaufen und ohne Konsequenzen wild um sich schießen, weil sie ja nur in Todesangst leben.

> Wie schnell würdest du versuchen den zu entwaffnen, Bist Du irre? > wie sehr würdest du dich in Todesangst befinden? Mindestens zwei der Opfer hatten wohl weniger Angst als dass sie gewohnt waren, Angst und Schrecken zu verbreiten: Nr. 1 hatte 14 Jahre im Gefängnis gesessen, u.a. wegen Kindesmissbrauchs. Nr. 2: 2018 verurteilt wegen häuslicher Gewalt, 2012 Gefängnis (Bruder gewürgt). Nr. 3: Mit Waffe zur Demo gegangen, diese Waffe auf einen Menschen gerichtet. > Nach der Logik dürften jetzt alle schwer bewaffnet herumlaufen und ohne Konsequenzen wild um sich schießen Eben nicht. Es wurde niemand getroffen außer denjenigen, die ihn direkt bedroht/angegriffen haben (schon eine Leistung in der Situation).

Die die ihn angegriffen haben waren doch selbst bewaffnet. Die Aggression ging eindeutig von seinen Gegnern aus. Das haben die sogar vor Gericht noch zugegeben.

Es ist völlig egal, wer die Opfer sind. Getötet ist getötet. Ich frag mich eher, was das über deine Moral aussagt. In meiner Welt ist Gewalt immer abzulehnen und Täter zur Rechenschaft zu ziehen (offensichtlich ist das ja bei den Opfern auch passiert, s. Gefängnisaufenthalte). Denn nur der Täter ist verantwortlich für seine Tat, niemand sonst.

Also in deiner Welt darf es keine Notwehr geben und jeder muss wenn er angegriffen wird auch die andere Wange hinhalten?

> Getötet ist getötet. Was für ein Schwachsinn. In bestimmten Situationen darf man töten, auch nach deutschem Strafrecht.

Natürlich darf es Notwehr geben. Aber bewaffnet auf eine Demo zu fahren ist das Gegenteil von Notwehr. Würde das hierzulande der schwarze Block machen, wärt ihr auch anderer Meinung. Und entsprechende Links wurden schon geteilt, dass es sehr wohl einen Unterschied macht, wer genau auf welcher Seite steht. Ihr braucht gar nicht so tun als würdet ihr das anders sehen :)

Es stimmt aber nicht dass es juristisch einen Unterschied macht. Jeder US-Bürger wird vor US-Gerichten auch gleich behandelt.

Ja, mit einem Skateboard. Warum hat der Mörder nicht ein Skateboard als Verteidigungswaffe mitgenommen? Denn das wissen wir ja alle hier, es gibt nichts gefährlicheres, als ein Skateboard. Und jeder, der so was mit auf eine Demo nimmt, WILL TÖTEN! Was ist da schon ein doch eher harmloses Sturmgewehr? Stell dir mal vor, dein Kind (von dem ich nach wie vor hoffe, dass es das nicht gibt) ist mit seinem Skateboard unterwegs. Kommt in eine kritische Situation und schlägt mit diesem Skateboard zu. Daraufhin wird es erschossen. Womöglich noch von einem schwarzen Menschen. Dann zuckst du mit den Schultern und sagst, "ja mei, war halt Notwehr"!? Assi, ich glaube, du schreibst diesen ganzen Schwachsinn hier nur, um unseren Blutdruck bisschen in die Höhe zu jagen, stimmts? Nicht mal dir trau ich so viel Naivität zu.

Ich schließe mich Hashty an. Du willst nur provozieren, denn so naiv kannst du gar nicht sein.

Wer könnte das nicht?!

Was das Rechtssystem angeht, gebe ich dir Recht. Hier wird daber der moralische Aspekt diskutiert. Und darüber kann man schon diskutieren.

In den USA ist es üblich Waffen zur Verteidigung bei sich zu tragen.

Worüber man auch durchaus diskutieren kann. Aber wie war das mit den moralischen Stufen, manche bleiben halt auf der vierten stehen :)