Und es waren doch Kreml-Trolle

"Wenn man sich erstmal mit diesem Thema beschäftigt (Desinformation durch Russland) kann man gar nicht aufhören, sich zu wundern." Oder sich zu fürchten!

So ist es. Ich finde wir müssten hier mit gleichen Waffen zurück schlagen und die Russen INFORMIEREN. Aber da sind IT-mäßig wohl zu wenig Wissen und Ressourcen auf unserer Seite da.

Dazu gibt es einen Bericht aus der EU von 2021: https://www.sueddeutsche.de/politik/deutschland-russland-desinformation-kampagnen-medien-1.5229205

Also: Ja, Deutschland steht besonders im Fokus russischer Desinformation

Die Frage war ja aber……..sind die Deutschen speziell anfällig für solche Kampagnen?

Deutschland ist die stärkste wirtschaftliche und politische Macht Europas und von daher für Russland sehr wichtig, bedeutend wichtiger als z. B. Österreich. Dazu kommt noch, dass wir aufgrund unserer Kriegsgeschichte ein permanent schlechtes Gewissen und viele Russenfreunde haben. Damit sind wir leicht manipulierbar.

Was ist z.B. mit Frankreich? Ö allein ist sicher kein Maßstab, aber die Summe macht‘s doch? Oder ist es doch eine Mentalitätsfrage?

Richtig, Silvia. Auch wenn hier zum Beispiel immer wieder behauptet wird, Deutschland sei zu "klein und unbedeutend", um gegen das "mächtige Russland" etwas auszurichten, ist das nicht wahr. Deutschland ist ein wirtschaftliches und politisches Schwergewicht nicht nur innerhalb der EU, sonder auch im Kontakt zu den USA. Möglicherweise ist sogar die Behauptung, Deutschland könne nichts ausrichten, bereits ein Ergebnis von Meinungsmanipulation, wie sie in entsprechenden Foren und Filterblasen passiert. Abgesehen davon ist Deutschland politisch und demokratisch stabiler als z. B. Frankreich, wo sich Russland übrigens auch seit Jahre als Einflussnehmer auf die Gelbwestenproteste beteiligt. Wo Unsicherheit ist und Armut droht, öffnet sich für den Kreml eine Tür, in die er seinen Fuß setzen kann, indem er die Informationen verfälscht, die Wahrnehmung manipuliert und die Stimmung aufheizt. Das geschieht manchmal sehr plump und durchschaubar, teilweise aber auch sehr geschickt.

Warum meinst du, dass die Deutschen speziell anfällig wären? Russische Desinformation gibt es nicht nur in Deutschland, und wo sie betrieben wird, wirkt sie auch. Es gibt politische Gruppen in Deutschland, die Russland eher als Partner betrachten - von der AfD mal abgesehen, die kooperieren genau wie die FPÖ direkt -, zum Beispiel die Linke, aus einem traditionellen Antiamerikanismus und Antikapitalismus heraus. "Der Deutsche" ist es erst einmal gewöhnt, zuverlässige Informationen serviert zu bekommen und zu glauben, was er liest. Wenn er aber gut gemachte, zuverlässig wirkende Propaganda serviert bekommt, die im Widerspruch zu seinen sonstigen Informationen steht, gerät er möglicherweise ins Zweifeln.

Ich frag mich, weil lt. Zeitungsbericht bei uns keine Angriffe gemeldet werden und Deutschland da mit Abstand führt

Wahrscheinlich müsste man wirklich mal bei Mimikama (das ist ein österreichischer Faktenchecker) recherchieren. Mir fehlt natürlich auch der Überblick, das ist ja nicht mein Job. Aus dem Job weiß ich aber (da ich schon einige Dokus in diese Richtung übersetzt habe), dass der Kreml seine Fingerchen überall drin hat, wo in den jeweiligen Ländern Rechtsnationalismus drauf steht. Alles, was zu Isolationismus und Protektionismus führt, spielt dem Kreml natürlich in die Hände, weil westliche Staatenbündnisse stark US-dominiert sind. Wenn sich die USA selbst aus internationalen Bündnissen und Abkommen herausziehen (wie Trump seinerzeit), reibt sich der Kreml natürlich erst recht die Hände. Überall, wo die USA eine Lücke lassen, springt Russland hinein. So in jüngerer Zeit zum Beispiel geschehen in Mali nach dem Abzug der westlichen Bündnispartner. Dort gibt es auch groß angelegte Desinformationskampagnen über Social Media und Nachrichtenplattformen. Ich bin generell besser über die Situation in Frankreich oder GB, teilweise auch den USA informiert, da Österreich als kleines EU-Land weniger im Fokus von Doku-Reportern steht, es sei denn, es passieren Skandale wie die Ibiza-Affäre. Aber die FPÖ und ihre Machenschaften werden genauso von Russland aus gefördert und finanziert wie hierzulande die AfD oder in Frankreich das Rassemblement national. Das ist schon seit vielen Jahren so. Alice Weidel und Marine Le Pen haben persönlich deshalb auch Untersuchungen am Hals wegen ominöser Spenden.

Ja, hier wird darüber berichtet: https://www.zdf.de/nachrichten/politik/desinformation-kampagne-facebook-ukraine-krieg-russland-100.html

Ja, es wird versucht, unsere Gesellschaft zu spalten und unseren Werten und unserer demokratischen Gesellschaftsform den Boden zu entziehen.

Abgesehen davon……. Vor 2 Jahren schrie man CORONA! Jetzt offensichtlich TROLL!

Hinter allem steckt der gleiche Mechanismus von Desinformation und Wissenschafts- und Faktenleugnung zur Spaltung der Gesellschaft. Egal ob Corona, Klimawandel usw.

Doch, hat sie. Und auch, wenn sie es anders gemeint hat bzw mit weiteren Erklärungen erläutert hat - ich finde die Formulierung nach wie vor … unglücklich, unnötig provokant. Auch ohne Troll-Kampagne. Man kann sich auch stark positionieren ohne verunsicherten Menschen so vor den Kopf zu stoßen.

Aber genau darum geht es ja……..nicht jede „unglückliche“ Aussage ist trollgeneriert.

Trollgeneriert ist die sinnentstellte Verbreitung in falschem Kontext.

Und genau dieses wird neuerdings bei allem und jedem behauptet

Ganz genau. Was Desinformation tut, ist Aussagen aus dem Zusammenhang zu reißen, zu verkürzen und massenhaft zu verbreiten. Und damit Empörung zu schüren.

So wie ich es verstehe, wurde da Videomaterial aus mehreren Videos zusammengeschnitten, damit dieser Satz rauskommt. Es hatte mich auch sehr erstaunt, als ich dieses Zitat las. Unsere Politiker sind zwar manchmal erstaunlich blöd, aber so blöd, diesen Ausspruch zu tun, kann man eigentlich gar nicht sein.

Die Aussage ist nicht zusammen geschnitten- aber ihre Erklärungen drumherum wurden mehr oder weniger weggelassen. Die zitierte Aussage hat sie genau so getroffen. Ohne Kontext wirkt sie aber eben „bürgerfeindlich“, desinteressiert an den Sorgen der Bevölkerung.

Ohne Kontext weiß man auch nicht, dass das keine geschliffen formulierte Rede war, sondern die Aussage im Rahmen einer Diskussionsrunde fiel. Man kann daraus jetzt stricken, dass ihr die Interessen ihrer deutschen Wähler nicht wichtig genug wären, gemeint war es aber wohl eher als Affirmation an ihre Gesprächspartner, dass sie nicht spontan umfällt, weil es innenpolitisch wegen der Ukrainekrise kracht und sie womöglich nicht wiedergewählt wird. Für die Ultras der direkten Demokratie, die glauben alles besser zu wissen und zu können als gewählte Volksvertreter, ist so eine Aussage natürlich ein gefundenes Fressen.

Schon vor 2 Jahren schrieb man Troll. Auch da wurde viel Unruhe und Sicherheit durch russische Propaganda verbreitet. Sag mir jetzt nicht das das Thema für dich bei ist? Wann wurde Barrack zum Präsidenten gewählt? Schon da war das Thema.

Ist nicht der Zusammenhang, in dem sie das sagte, von entscheidender Bedeutung dafür, wie man das interpretiert? Auch Olaf Scholz hat sich inzwischen dazu geäußert und gesagt, es sei hier nicht um einen "Verrat am Wählerwillen" gegangen (abgesehen davon steht ein Großteil der Grünen-Wähler hinter der Ukraine-Politik der Bundesregierung), sondern darum, der Ukraine im diplomatischen Dialog zuzusichern, dass man nicht bei jeder innenpolitischen Unmutsbekundung umfällt und von seiner politischen Linie abweicht. Es geht um eine verlässliche außenpolitische Partnerschaft. Und: Nein, die ist nicht wichtiger als das "deutsche Volk", aber um die Auswirkungen des Krieges auf die Gasversorgung des deutschen Volks kümmern sich andere politische Mandate. Wirtschaft, Finanzen, Arbeit und Soziales, Bundeskanzler.

Sie hat diesen einen Satz also doch so gesagt? Egal in was für einem Zusammenhang jetzt erstmal! Und ja darum geht es, das sie so etwas gesagt hat, egal wie das drumherum war. Es spielt für den einen Satz keine Rolle, weil man eben als Aussenminister oder Innenminister oder Kanzler oder wie auch immer hochrangiger Politiker einfach nicht sagt! Völlig egal in was für einem Zusammenhang. In so einer Position erwarte ich, dass man genau drüber nachdenkt was man von sich gibt. Aber das ist bei dieser Frau einfach nicht möglich und für mich damit völlig fehlbesetzt.

> Ist nicht der Zusammenhang, in dem sie das sagte, von entscheidender Bedeutung dafür, wie man das interpretiert? Ich seh nicht, wie der Zusammenhang ihre Aussage abschwächt. Wenn jetzt von Silvia3 unterstellt wird, das Video sei zusammengeschnitten (das wäre eine Fälschung und im konkreten Fall sehr gut gemacht), hätte ich gern Belege. Der Diskurs wird immer abgründiger - wir sind knapp vor ´Trau keinem Russen` und ´Die richtige Deutung präsentieren Ihnen ARD/ZDF` > es sei hier nicht um einen "Verrat am Wählerwillen" gegangen (abgesehen davon steht ein Großteil der Grünen-Wähler hinter der Ukraine-Politik der Bundesregierung) Als Außenministerin ist sie nicht nur ´ihren Wählern` verpflichtet, sondern dem ganzen Land. Erstaunlich, dass "meine Wähler" besser sein soll als "die Wähler". > Es geht um eine verlässliche außenpolitische Partnerschaft. Ich dachte, es geht um konstruktive Außenpolitik. Und - läuft gut? Für die EU, die Ukraine, andere Länder, von denen wir aufgrund geographischer Gegebenheiten oder politischer Verbundenheit dauerhaft abhängig sein werden? Unsere Ehre heißt Prinzipientreue, und das soll bis 2025 tragen?

Sehe ich genauso und verstehe auch nicht, warum bei Baerbock wohlwollend bagatellisiert wird und zwingend das Ganze betrachtet werden muss, während andere für einen "blöden" Satz Wochen und Monate am Pranger stehen.

"Trau keinem Russen" möchte ich bitte ersetzt haben durch "Trau nicht dem Kreml". Und es geht nicht um ARD und ZDF, du kannst die Ergebnisse von Recherchen über russische Desinformation überall lesen. https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/mar/22/the-guardian-view-on-disinformation-truth-is-a-casualty-of-russias-war https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/04/01/desinformation-russe-on-a-reagi-trop-tard-les-discours-du-kremlin-sont-deja-bien-trop-implantes-en-france_6120163_4355770.html Das nur mal als Beispiele, mein Finnisch, mein Lettisch und mein Polnisch sind leider etwas eingerostet, aber auch da gibt es Faktenchecker, in Polen z. B. Antyfake. "Als Außenministerin ist sie nicht nur ´ihren Wählern` verpflichtet, sondern dem ganzen Land. Erstaunlich, dass "meine Wähler" besser sein soll als "die Wähler"." Du hast mir das Wort im Mund herumgedreht und deiner Argumentation damit eine schöne Falle gestellt, die ich jetzt ausnutzen werde. Baerbock sprach von "my German voters" und nicht von der Gesamtheit der Deutschen, die sie natürlich außenpolitisch vertritt. Ganz offensichtlich ging es bei ihrer Äußerung also doch nur um "ihre" Wählerstimmen, also die Stimmen derer, die "grün" gewählt haben und sie auch wieder abwählen können, wenn sie nicht einverstanden sind mit ihrer Politik. Die deutsche Außenpolitik läuft für meine Begriffe gut, ja. Das mit der "Ehre" und der "Prinzipientreue" ist mir egal, aber dieser Krieg ist ein Kampf gegen die demokratische Freiheit. Die Menschen, die jetzt ihre Gas- und Strompreise nicht mehr bezahlen können - weil wohlgemerkt Putin das Gas abgedreht hat, da wir "feindliche Länder" sind - haben ein echtes Problem, und denen muss geholfen werden. Die anderen, die lieber "alles so gelassen hätten, wie es war" dürfen sich bei Herrn Putin bedanke, dass er sich durch das bisherige Entgegenkommen nicht dauerhaft einhegen ließ, weil er mehr wollte. Die Schuldfrage ist doch eindeutig. Die Folgen davon mögen dramatisch sein, aber sie sind keine Folge von Baerbocks Außenpolitik. Sie - und der Rest der Bundesregierung - versuchen gerade nur, die Folgen abzumildern. Eine Wiederannäherung an Russland wird erst möglich sein, wenn dieser Krieg vorbei und die wirtschaftliche Abhängigkeit beendet ist.

Richtig. Wenn man Schuldige suchen will, dann sollte man eher in die Vergangenheit blicken. Was die jetzige Regierung macht, nennt man Schadensbegrenzung. Putin ist nicht zu trauen. Auch wenn wir uns jetzt, irrsinnigerweise, aus diesem Krieg ganz heraushalten würden, gäbe es keine Sicherheit, dass alles so weitergehen würde. Wer anderes annimmt, ist sehr naiv. Dieses Baerbock bashing ist echt langsam nervig.

"Womöglich hat Baerbock selber nicht zu Ende gedacht, was ihre Sätze bedeuten." Sie hatte ihren Fokus sehr wahrscheinlich woanders, weil sie im Dialog ihren Diskussionspartnern affirmativ entgegenkommen wollte. Ob es dazu der Erwähnung der "German voters" bedurft hätte, sei mal dahingestellt - es sei denn, ein anderer Diskussionsteilnehmer hatte das im Vorfeld schon aufgebracht. Wenn nicht, dann ist das aber wahrscheinlich ein Thema, das sie umtreibt, die politischen Proteste gegen die Ukraine-Politik sind ja nun nicht gerade leise. Allerdings kommen die eher nicht von "her" German Voters, sondern eher von ihren politischen Gegnern. Konsequente Strafverfolgung, weil das jemand aus dem Zusammenhang reißt und viral verbreitet, findest du überflüssig? Interessant...

es IST nicht aus dem zusammenhang gerissen, sie HAT diesen satz so gesagt. DU hast es noch exakt übersetzt. das bestreitet lustigerweise keiner oder? das mit "Ukraine first" habe ich nirgends gehört und gelesen und ist für mich auch völlig unwichtig. unterm strich ist es so: die lady labert ohne nachzudenken, v.a. auf englisch. auf die strafverfolgung bin ich mal gespannt....

man stelle sich vor die weidel hätte gesagt: was interessieret mich das volk , wir wollen nur unsere interessen durchdrücken . da hätte keiner relativiert , sondern dann wäre man auf sie mit gebrüll, heugabel und rechen mal davn ab dass es jede partei so händelt, nur äussern dürfen es nur ausgesuchte. wenn böckchen wenigstens zugeben würde mal wieder einen bock geschoßen zu haben durch nassforsches drauflos plappern , dann hätte sie sicher sogar noch ein paar sympathie punkte fangen können aber so.....naja

Ja, diesen Satz hat sie gesagt. Aber in Zusammenhang damit, dass der Wähler "luckily" in einer Demokratie in ein paar Jahren (per Wahl) sagen kann: "Sorry, das was sie gesagt haben, hat nicht gestimmt". Das ist der Zusammenhang, aus dem der Satz herausgelöst wurde. Und, was wir auch nicht wissen: Ob in dieser panel discussion nicht vorher jemand eine entsprechende Frage gestellt hatte - es ging bei der Diskussion auch um eine mögliche Spaltung westlicher Demokratien in der Frage der Ukrainepolitik. Auch das ist eine Möglichkeit. Dann hätte sie darauf geantwortet. Guck mal hier, das ist in Mazedonien erschienen, die ordnen das ganz ähnlich ein wie deutsche Medien: https://shqen.mia.mk/germanys-baerbock-accused-of-ignoring-voters-in-favour-of-ukraine/ Du bist doch selbst ein großer Fan davon, dass man die ganze Situation vor Ort kennen und dabei gewesen sein muss. Gilt das jetzt nicht mehr, weil es Baerbock betrifft?

auch wenn du mich nicht meinst aber: man muss den kontext nicht mal kennen ,allein " egals was meine wähler meinen...." reicht aus. es sollte ihr und anderen politikern eben nicht egal sein was die wähler meinen, vor der wahl war es das ja auch nicht. sie sind unsere volksvertreter aber treten leider nur noch nach dem volk

Der Unterschied in der Kommunikation zwischen Baerbock und Weidel ist, dass Weidel die Kommunikationsformen der psychologischen Kriegsführung von Rechtspopulisten perfekt beherrscht. Und der Unterschied ist, dass sie keine politischen Ziele verfolgt außer ihre eigenen monetären und machtpolitischen. Das Interesse am "deutschen Volk" ist geheuchelt, die "kleinen Leute", die für sie auf die Straße gehe, sind in ihren Augen nützliche Idiote und Stimmvieh. Findest du das besser?

sollte das heißen

Lies den ganzen Strang, ich werde jetzt nicht noch einmal alles wiederholen, was ich schon geschrieben habe. Wenn du jemanden suchst, der "nach dem Volk tritt" bzw. es nur als Steigbügelhalter für die eigenen Interessen nutzt, musst du in den Reihen deiner Lieblingspartei suchen.

so sehe ich das auch, ihr sind ihre wähler egal, ich hab sie nicht gewählt, mir ist das wurscht, aber die wähler sollten sich auf den schlips getreten fühlen, denn nicht einmal alle greenhorns finden das so klasse, was sich in dieser sache so abspielt. vor allem wenn es ans geldbeutelchen geht..... auch lustig finde ich diese reflexartige verteidigung.

Die Freiheit und Demokratie kosten halt. Das zahlen die Grünen Wähler auch sicher gerne. Jetzt ist auch der Traum der ALB war geworden: wir bekommen keinen undemokratischen Gas über NS1.

die da wäre? ich kann mich nicht erinnern dies erwähnt zu haben

was ich besser finde ist egal. aber die ungleichbehandlung gleicher ( hypthetisch) tatbestnde unterschiedlich zu werten ist interessant

dppelte verneinung aber ich denke du weißt was ich meine

für Grünen-Wähler einsetzt!

ich hoffe sehr, du meintest mich! ja, ich kann die hoffnung nicht aufgeben, dass das eine oder andere auge doch noch geöffnet wird naiv halt.

in meinem Umfeld sind die Grünen Wähler gut betuchte Leute. Ich bezweifle dass Menschen mit einem kleinen Einkommen diese Partei wählen.

sie sind ja auch nur menschen

https://www.welt.de/politik/deutschland/article182493148/Die-Gruenen-Eine-Klischeeologie-ihrer-neuen-Waehler.html muss man nicht ernst nehmen ,kann man aber. jeder wie er mag

ich meinte mich mit naiv, nicht die anderen. ja, bei uns sands a die großkopferten münchner, die die greens wählen, ein paar knicken schon ein mit ihrem bio gedöns, weil angesichts der nk-erhöhung der einkauf bei basic oder vollkorner unerschwinglich wird.

die welt??? springerpresse. setzen: 6.

dass du es so energisch vertrittst, dass Frau B. "my German voters" besser würdigen sollte. Dass du auf einem "Augenöffne"-Feldzug bist, war mir neu. Ich dache, das wäre BoPShs Job.

der artikel allein lies mich schmunzeln....jetzt habe ich mich aber wieder gefangen und schaue demütig ernst auf meine tastatur

Ich finde den Beitrag ganz lustig, weiß aber auch nicht, warum man "Grünen-Wähler" heute noch an Wollpulli und Jesuslatschen erkennen können sollte. Man erkennt AfD-Wähler ja auch nicht an Springerstiefeln und Glatzen. Ich wähle bekanntlich meistens grün, aber als Grünen-Wähler von außen zu erkennen war ich, glaube ich, noch nie. Ich mag auch weder Müsli noch Jute besonders, und von dem hier angebauten Öko-Rotwein bekomme ich Kopfweh.

Wollpulli und Jesuslatschen? Seit die Grünen in der Mitte angekommen sind, sind ihre Anhänger nicht mehr so leicht zu erkennen. ... so steht es da

Ja, aber die Grünen sind schon viel länger "in der Mitte" (ich meine damit die gesellschaftliche Mitte) angekommen, als der Beitrag es offensichtlich meint. Das ist vielleicht der Punkt, an dem man merkt, dass es ein WELT-Artikel ist. Weil er voraussetzt, dass Grünen-Wähler etwas versponnene, vage "linke" und "weltverbessernde" Menschen ist, die auf gar keinen Fall mitten im Leben stehen. Die Klimadebatte gibt es aber schon ziemlich lange, wir haben schon in den 80ern gegen Atomkraft und für Sonnenenergie demonstriert, ohne Jesuslatschen.

ach komm ein bissl recht hat die welt schon...und sie formuliert es ja meistens auch sehr charmant

Aber: Es gibt auch bei der Welt Leute, die ich sehr gerne lese, den stellvertretenden Chefredakteur Robin Alexander zum Beispiel. Den habe ich auch schon in Talkshows gesehen und für gut befunden.

ich lese auch gern die die mal dort angestellt gewesen sind...gott sei dan darf man lesen was man gern lesen möchte:)

angestellt war bei springer, dem vater der welt...nicht dass wieder der kümmel aus dem käse und so

ja mit den jesuslatschen, das war irgendwie noch was. so hippiemäßig und auch der joschka mit den turnschuhen. was hamma heut? ricarda und den robertl im feinen zwirn. für mich passt es.

Das, was du hypothetisch in den Raum stellst, würde nicht passieren, deshalb ist es müßig, darüber zu diskutieren. Das gesamte Strategiemodell der AfD ist auf - mehr oder minder geschickt formulierter - Desinformation aufgebaut.

Wobei ALB oft schicke Stöckelschuhe trägt. Sind die aus dem veganen Leder?

die garderobe von frau bärbock ist toll!

tja, der mensch denkt und gott lenkt.....

ich steh voll auf tim röhn, dürfte aber ganz entgegen deiner wellenlänge sein.

Ja, die sind alle ziemlich fancy angezogen. Sogar Frau Roth.

Ja, da muss ich ausnahmsweise zustimmen. Und auch Habeck ist immer ziemlich gut angezogen, posterboytechnisch nehmen sich Lindner und Habeck nicht viel.

Ich nehme an, wegen Corona? Ich habe nichts gegen Investigativreporter, die Schlampereien oder Fehlinformationen aufdecken. Was mich nervt, ist die Meinungsmache, die die Welt und die Bild oft direkt übernehmen.

Keine Sorge, auch wir kleinen wählen die Aber das ist dir wohl zu hoch. Dir sind ja lieber solche Leute, wo die Gegner gerne mal Fenster mit Türen verwechseln.

Es geht ja gar so sehr darum, dass Äußerungen (oder Handlungen, bei Sanne Marin) gemacht oder nicht gemacht wurden. Sondern wie sie als Aufreger aus dem Zusammenhang gezogen und als Riesenskandal präsentiert werden. Immer wieder Zweifel säen. Irgendetwas Dummes macht ja wohl jeder mal. Wenn man sich mit dem Thema beschäftigt, und zB "Putin´s People" liest, dann sieht man, dass schon seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs der Kreml unglaublich viel Energie in Desinformation und Sabotage steckt (zB durch Unterstützung der StaSi im Westen, bestimmter Studentenverbände und auch der RAF) und dass sich das nach dem Untergang der Sowjetunion gar nicht signifikant geändert hat. Was hätte alles Schönes aus diesem Land werden können, wenn diese Energie in den Aufbau des Landes und das Wohl der Bevölkerung gesteckt worden wäre! Wenn sich nicht der KGB und die Oligarchen alle Macht und allen Reichtum unter den Nagel gerissen hätten. Ich kann mir die Leidensfähigkeit der Bevölkerung nur historisch erklären.

und deren Rufe nach noch mehr Waffenlieferungen.

Pazifismus steht definitiv nicht mehr auf dem Wahlprogramm.

Je schneller die Ukraine die Russen zurückdrängt, desto schneller wird Putin endlich an den Verhandlungstisch zurückkehren. Dann gibt es auch eine Chance, dass dieser Spuk mal ein Ende hat. Aber so lange der Aggressor Putin glaubt, seinen Landraub erfolgreich durchziehen zu können, geht es weiter. Deshalb sollten wir so schnell wie möglich mehr Waffen liefern. Ich wähle übrigens nicht Grün.

Zurückdrängen? Selbst standhalten wird schwierig und die Gesamtsituation nur rausgezögert- für alle

Die Ukrainer können ohne Panzer nicht viel ausrichten, man braucht Panzer, um ein Territorium (zurück) zu erobern. Wenn die Ukraine diese hätte, könnten sie die Russen zurückdrängen, denn deren Truppen sind offensichtlich in einem absolut desolaten Zustand.. Deshalb sollte der Westen schleunigst Panzer und sonstige Artillerie liefern.

> könnten sie die Russen zurückdrängen, denn deren Truppen sind offensichtlich in einem absolut desolaten Zustand. Du hast zuverlässige Quellen? Oder doch nur ARD/BBC/CNN und den ´Britischen Geheimdienst`, dessen Tweets ungefähr so verlässlich sind wie die russische Frontberichterstattung? Ich halte mich an Selenskyjs täglichen Auftritt und kann mir nicht helfen - so sieht kein siegesgewisser Feldherr kurz nach dem D-Day aus. Eher jemand kurz vor einem Zusammenbruch... ´Die Toten dürfen nicht umsonst gestorben sein` (so ungefähr von Dir im März) gilt jetzt wohl verschärft, nachdem der Bodycount sich vervielfacht hat?

das klingt als würdest übernehmen was man dir erzählt hat ohne alternativ mal die augen und ohren offenzuhalten und sich selber ein bild zu machen. ich bin wieder übergangen mir fakt , lanz und co reinzuziehen , nur um mir aus allen ecken anzuhören was es zu sagen gibt. manchmal nervig aber es hilft ungemein um die eigene meinung wachsen zu lassen

Selenskyj bräuchte, wie Silvia schon schrieb, mehr Artillerie, als er bisher aus dem Westen bekommen hat. Das sagen deutsche Militärexperten, die zum Beispiel auch dem Focus Interviews geben, falls der als Quelle genehmer ist. Was sind denn aus deiner Sicht zuverlässige Quellen, wenn dir journalische Berichterstattung nicht reicht? Für Insiderinfos muss man vermutlich die Geheimdienste selbst anzapfen. Da wirst du dir andere Diskussionspartner suchen müssen, als du sie hier findest.

Markus Lanz ist allerdings Infotainment, das heißt, da wird genau das praktiziert, was Zwergenalarm neulich kritisierte: den Clash der Filterblasen. Das heißt nicht, dass die Sendung nicht auch interessante und hörenswerte Gäste hätte, aber um sich politisch zu bilden, musst du öfter wirklich auch kreuz und quer durch die Presselandschaft lesen. Politmagazine und Talkshows sind da ein bisschen wenig, obwohl die Politmagazine oft interessante Investigativberichte haben. Aber nicht nur Fakt, sondern auch Report Mainz und Report München.

lies bitte richtig ....es ist alternativ zu den medien die ich sonst inhaliere....lanz war nie mein ding weil alles in eine richtung geht ohne konträre ansichten zuzulassen . wbei ich sagen muss dass der markus jetzt schn manchmal leicht rebellisch daher kommt, ich aber nicht sicher bin ob dass das fähnlein im wind ist oder wirklich seiner eigene überzeugung entspricht. nunja es ist und bleibt spannend

Was "inhalierst" du denn sonst? Lanz geht überhaupt nicht "in eine Richtung ohne konträre Ansichten". Das Problem bei Lanz ist eher, dass da Vieles einfach gegeneinander ballert, ohne eingeordnet zu werden. Lanz befeuert das durch seine Fragetechnik noch.

ich bin z.b. hier um mich aufklären zu lassen dass meine gedanken eben absolut nicht gehen ...die anderen infozweige nenne ich nicht , verstehst du sicher

> Selenskyj bräuchte, wie Silvia schon schrieb, mehr Artillerie, als er bisher aus dem Westen bekommen hat. Wieviel denn noch?! Die USA haben gewaltige Mengen geliefert. > Was sind denn aus deiner Sicht zuverlässige Quellen, wenn dir journalische Berichterstattung nicht reicht? Es gibt keine oder mir fehlt die Kompetenz, sie zu identifizieren Gelegentlich Leserzuschriften, die bei mir einen subjektiven Eindruck von Hintergrundwissen hinterlassen (die ganzen Virologen haben umgesattelt auf Militärstrategie). Sogar bei der ´Zeit` - aber man muss den richtigen Augenblick erwischen, defätistische Aussagen werden zügig gelöscht (immerhin, die Lücken bleiben stehen). Youtube-Kanäle (verschiedene Sichtweisen - wenn der ukrainische Patriot (Russen sind ´Orks` und werden auf der Karte mit behelmten Schweinköpfen darstellt) sich in nebensächlichen Anekdoten verliert, statt freudig darauf hinzuweisen, wieviele ´Orte` (5 zertrümmerte Häuser) die Kämpfer gerade zurückerobert haben, sagt das eben auch etwas aus); Berichte von Fahrzeugen voller Leichen und Schwerverletzter, wobei man versucht, die schlimmsten Fälle bis nach Rumänien oder Moldau zu schaffen, natürlich auch ´200 Russen auf einen Streich!`, ´Times Radio`, wo Putins Russland seit Monaten kurz vor dem Zusammenbruch steht... Es bleiben die Karten - da scheint weniger gelogen zu werden. Sie zeigen, dass die Russen vorrücken, die Ukrainer seltenst irgend etwas zurückerobern. Und ein paar magere Fakten - HIMARS-Raketen für 100.000$ das Stück - wieviele dieser hochpräzisen Wunderwerke haben die Ukrainer tatsächlich zur Verfügung? Wieviel kommt nach, auch wenn die USA weniger unter den Sanktionen leiden als wir? Rührende Zettel mit google-übersetzten Anleitungen an Waffensystemen. Berichte über Waffen-Schwarzmarkt und nicht nachvollziehbare Geldströme... Ich bin optimistisch, dass es dem Ende zugeht (vielleicht Zweckoptimismus) - winter is coming, das russische Gas wird ausbleiben; die USA dürfen China nicht aus den Augen verlieren; dann ist es vielleicht endlich mal gut (Einnahme von Odessa und russische Grenze zu Transnistrien wäre ein russischer Erfolg, eine bittere Niederlage für die Ukraine, da braucht Putin nichts zu ´verkaufen`. Von den mittelfristigen Verwerfungen, die vor allem Europa treffen werden, mal abgesehen).

Ich kann meine Infos nur den üblichen SERIÖSEN Quellen entnehmen. Und das sind nicht Telegramm, RT oder Gerüchte in irgendwelche dubiosen FB-Gruppen.

Irgendwie verrückt, oder? Es ist ja seit dem Ukraine-Krieg nichts Neues mehr, dass es viele Überlappunge zwischen AfD und Linken gibt, aber dass Blau jetzt auch noch anfängt, die Interessen grüner Wähler zu schützen...

Atomstrom verkaufen. Wäre da nicht doch besser eigene AKW‘s weiter laufen zu lassen? Logik muss nicht immer vorhanden sein.

Während diese Pläne laufen sorgt man sich gleichzeitig um den Beschuss des größten. AKW von Europa?? Merkwürdig, hab da sicher was missverstanden

Solidarität nicht mehr zu klappen. Z.n.in Tschechien, siehe Massenproteste in Prag. Es waren aber sicher nur Russentrolle.

bulgarien war ja auch nicht untätig:)