King Charles?

Ich mag ihn einfach irgendwie nicht. Sein Aussehen, seine Art, die Sache mit Diana und Camilla.. die Queen war sie selbst und jeder Nachfolger wird es sehr schwer haben. Charles besonders schwer.. William ist noch zu jung und seine Kinder sind noch zu klein. Die drei sollen auch noch was von ihrem Papa haben. In 20 Jahren wird er dann der frische moderne König mit der beliebten Familie sein. Charles ist bis dahin nur der lückenfüller.

William zu jung? Ist er nicht schon fast 40? Und in 20 Jahren wird er wohl auch kein frischer moderner König mehr sein, sondern ein älterer Herr wie sein Vater jetzt. Aber so eine Ära wie mit der Queen wird es sicher nie mehr geben, daher bleibt sie einzigartig. Die Verklärung ist schon in vollem Gang.

Ich denke, er wird es gut machen. So gut er es eben in seinem Alter noch kann. Und ich nehme ihn ein wenig in Schutz, er wollte damals Camilla heiraten, durfte es aber nicht. Er wurde in eine Hochzeit mit einer Frau gedrängt die er vielleicht geliebt hat auf eine andere Art, aber die nie seine große Liebe war. Hätte er eine Wahl gehabt, wäre er nach dem Verbot Camilla heiraten zu dürfen wohl eher unverheiratet geblieben. Das jedoch ging nicht, da er der Thronfolger war... Ich finde, es macht ihn menschlich, nicht von Camilla lassen zu können, auch wenn es unmoralisch war. Ausserdem wurde in den letzten Jahren deutlich, daß Camilla für Charles das ist, was Philipp für Elisabeth gewesen ist und die Queen sah sehr wohl ein, dass sie einiges verbockt hat, nachdem sie die Ehe von Charles und Camilla damals nicht wollte. Er hat aus seinen Fehlern gelernt, die er in der Vergangenheit gemacht hat. Eine Chance hat er auf jeden Fall verdient, obwohl ihm die Fußstapfen, die ihm seine Mutter hinterlassen hat, ewig zu groß sein werden. Es wird nicht leicht sein für ihn und das tut mir leid. Wiiliam finde ich mit seinen 39 Jahren jetzt nicht zu jung. Wenn Charles ähnlich alt wird wie seine Eltern wird William mit 60 König werden ^^

Ich mag den. In einer Doku zeigt er ziemlich guten britisch standfesten Humor ohne beleidigend zu wirken und Diana und er hätten einfach nie heiraten sollen/müssen. Die emotionale Klaviatur in der Presse hat sie damals einfach viel besser gespielt, aber spätestens sein Umgang mit ihr direkt nach ihrem Tod hat doch gezeigt, wie sehr er sie eigentlich respektiert hat. Und als Vater war er, glaub ich, nicht viel schlechter/besser als sie. King Charles (klingt trotzdem noch komisch) wird das schon gut machen.

WAs kann er für sein Aussehen?

Nix. Aber jeder hat einfach ein Gefühl von sympathisch und unsympathisch, wenn man jemanden ansieht.

Ich kann da keine exakte Rechnung aufmavhen, aber der Wert der Monarchie wir€ ja auch hier in Dk manchmal diskutiert, denn auch hier gibt es trotz aller Beliebtheit des Königshauses Gegner desselben. Immer wieder dann aber gerade auch von Firmen und ähnlich ausgerichteten Unternehmen hervorgehoben, wie sehr sich das Königshaus doch auszahlt und wie sehr es sich lohnt, im (unbeachteten, stillen) Gefolge eines seiner Vertreter zu reisen. Dazu kommt der, wie soll ich es nennen, moralische Wert: so ein Königshaus hält eine Nation deutlich mehr zusammen als ein Bundespräsident. Jeder kann sich mit irgendwem dort identifizieren, man sieht, sie kämpfen mit ähnlichen Problemen wie unsereiner (kleinkinderkram, pubertierende rebellische Teenees, Hochzeiten, Taufen , Beerdigungen, Skandale wie erfreuliche Ereignisse…) Es ist unbestritten, daß sowohl in England wie auch Dk der jeweils damalige König im 2. Weltkrieg einen ungemein positiven Einfluss auf die Bevölkerung hatte und sowohl Widerstandsgeist wie aushaltevermögen stärkten. Das darf man nicht unterschätzen! Und wenn einige Charles‘ Alter monieren, so weise ich mal daraufhin, daß unsere Präsidenten kaum jünger sind, oder? Ich glaube, er wird es sehr anders machen als seine Mutter, und das ist gut so. Niemand sollte versuchen, großen Vorbildern zu gleichen. Zudem sind sowohl Charles und seine Mutter sehr verschieden als auch die Zeiten, in denen sie regieren. Er hat Charakter… in Zeiten, wo wirklich niemand ernsthaft über Naturschutz Und Klimawandel nachdachte, hat er schon gemahnt und wurde als Spinner abgetan. Er hat seine eigene Art, aber das ist ha nichts Negatives. In Zeiten des wandels ist es doch nur gut, wenn jemand auch was anderes probiert. Der rahmen ist ha trotzdem eng gesteckt, daher finde ich kritik oft unberechtigt und unüberlegt. Und wenn das alles nicht nachvollziehbar ist, so hilt doch wohl, daß er eine Chance verdient hat wie jeder andere. Oder möchte hier jemand schon vor Antritt im Beruf, in neuer Position, abgeurteilt und als unwürdig betrachtet werden?

Aber selbst meine 17. jährige Tochter kam gestern an und sagte „Mama. Die Queen ist tot. Die Königin. Sie ist nicht mehr da!“ also sie konnte es nicht begreifen dass jemand so konstantes jetzt einfach nicht mehr da ist. Das kann ich gut verstehen... Selbst meine Kinder haben darüber gestern Abend sprechen wollen, und die sind 9 und 11 Jahre alt. Sie war halt immer da - die Queen :/

Bei 70 Jahren Herrschaft war man sich sicher, die Queen ist unverwüstlich. Die wird es immer geben, die stirbt nie. Und dann stirbt sie und man wird sich bewusst, daß auch die stärksten Menschen irgendwann gehen. Unsterblich ist sie dennoch in gewisser Weise, denn man wird sich ein Leben lang an sie erinnern. An die Frau, die mit 26 Jahren Königin wurde und 70 Jahre lang regierte.

< < … sind sie für das Königshaus letztendlich vor allem Zuchtstuten, um wohlgeratenen Nachwuchs zu produzieren….>> That‘s part of the game würde ich sagen. Spätestens seit Diana wurde wohl niemand mehr dazu „gezwungen“.

Ja, schon. Die Heirats- und Erbenpolitik ist natürlich auch Tradition, aber irgendwie aus der Zeit gefallen ist sie nicht nur durch die moderne Rolle der Frau: geopolitisch spielt das ja zumindest in der westlichen Welt kaum noch eine Rolle. In den absoluten Monarchien am Golf mag das noch anders sein.

Das kann so nicht stimmen. Nachdem Queen Elizabeths Onkel abgedankt hatte, wurde ihr Vater König. Streng genommen gab es da also auch zwei lebende Monarchen. Wieso sollte Charles also nicht zu Gunsten von William abdanken können?

Er hat ja nicht nur abgedankt, sondern hat eine bürgerliche, zweifach geschiedene Amerikanerin geheiratet und sich damit bewusst für sein privates Glück und gegen die Krone entschieden. Das war ein mittelschweres Erdbeben in GB seinerzeit. Ich meine mich zu erinnern, dass es auch ein Problem war, dass Edward zu dem Zeitpunkt noch keine Nachkommen hatte.

Nein, streng genommen gab es keine zwei Herrscher. Edward wurde nicht gekrönt. Die Krönung findet frühstens ein Jahr nachdem der vorherige König starb statt. Queen Elisabeth wurde 1 1/2 Jahre nach dem Tod ihres Vaters gekrönt. Zudem dankte Edward nicht freiwillig ab. Er versuchte bereits, die Heirat mit einer bürgerlichen Frau zu erreichen, wollte es "salonfähig" machen(nennt sich anders, aber mir fiel dieser Begriff nicht ein). Scheiterte jedoch und wurde somit genötigt, abzudanken. Zudem gefiel der Lebensstil nicht, da er immer wieder Affären mit verheirateten und sehr jungen Frauen hatte. Man fürchtete, er würde das Ansehen der Monarchie zerstören. Von daher war man froh, dass man einen Grund hatte ihn loszuwerden.

Ah, okay, wieder was dazu gelernt.

Aber ist die Krönung nicht eher ein symbolischer Akt und ist der Thronfolger nicht ab dem Moment, in dem der König (oder hier die Königin) stirbt König? Ich meine das mal in einer Doku über Elisabeth II gesehen zu haben. Sie war mit ihrem Mann in Afrika, ihr Vater ist, obwohl schon länger krank, dann doch unerwartet verstorben und Elisabeths Begleiter waren sich alle bewusst dass sie jetzt Königin ist (gekrönt wurde sie erst ein Jahr später). Abdankung oder Thronverzicht wäre wohl eine Lösung für Charles, denke ich. Aber dies scheint er nicht vor zu haben. Bei Elisabeths Onkel wäre die Thronfolge wohl so geblieben wie sie dann war (also als Thronfolger sein Bruder und nach ihm Elisabeth), hätte er nicht Wallis sondern jemand anderen geheiratet und auch da keine Kinder bekommen. Interessant wäre es gewesen, wenn er mit seiner Frau Wallis ein Kind bekommen hätte. Aber das wäre wohl aus der Thronfolge raus gewesen oder nie reingekommen. Trotzdem hätte es vielleicht noch Konfliktpotenzial gehabt. Ich fand es irgendwie traurig, dass die Zeit damals so war, dass er keine geschiedene Frau heiraten durfte. Irgendwie auch seltsam, schließlich ist die anglikanische Kirche, deren Oberhaupt der jeweilige Herrscher ist, ja erst durch eine Scheidung (Heinrich der VIII von Katharina von Aragon, damit er Anne Boleyn heiraten konnte, was dann auch nicht gut ging) entstanden. Da wirkte es vor dem Hintergrund doch eher merkwürdig. Mittlerweile hat sich dies ja auch geändert. Charles und Camilla, beide geschieden und jetzt miteinander verheiratet (bei aller Sympathie für Diana muss man wohl zugeben dass Camilla die Richtige für ihn ist), Harrys Meghan war auch schon mal verheiratet und ist Amerikanerin....

Ich weiß gar nicht, ob die Scheidung das Hauptproblem war oder dass Wallis Simpson bürgerlich und eine Amerikanerin war. Sie war in jeder Hinsicht eine "unpassende" Wahl. Ich meine auch, dass Wallis Simpson zum Zeitpunkt der Abdankung Edwards schon zu alt für das royale Zuchtprogramm (rhetorische Übertreibung von mir!) war, also keine Nachkommen mehr zu erwarten waren. Irgendwas um die 40 jedenfalls.

Stimmt, damals hat man dies wohl noch anders gesehen als heute. Ich hab mal gehört dass Charles eigentlich von Anfang an gerne Camilla geheiratet hätte, dass sie von ihrem gesellschaftlichen Stand wohl auch gegangen wäre, aber dass es daran gescheitert ist, dass sie keine Jungfrau mehr war. Diana musste sich wohl diesbezüglich untersuchen lassen und empfand dies als sehr demütigend (verständlich). Da haben sich die Königshäuser ja auch im allgemeinen in den letzten Jahren gewandelt. Früher war es wohl mal so streng, dass es jemand aus dem Hochadel sein musste. Selbst einfacher Adel reichte nicht. Daher ist dann auch zeitweise der Stammbaum im Kreis rotiert. Davon ist man dann zum Glück mittlerweile auch abgerückt, immerhin haben dadurch auch Kinder unter der Bluterkrankheit leiden müssen.

Nicht zu vergessen - Edward war politisch naiv, hat vertrauliche Informationen beim Abendessen an deutsche Diplomaten ausgeplaudert und generell eine positive Haltung zur damaligen deutschen Führung an den Tag gelegt.

In dem Moment, als König Eduard VIII. seine Zustimmung, Royal Assent genannt, zu dem Gesetz erteilte, war er nicht mehr König. Heisst, seine Nachkommen wären in der Thronfolger nicht mehr berücksichtigt worden. Übrigens musste er dieses Gesetz schaffen, das ihm unter anderem gestattete, abzudanken. Er zog ins Exil und durfte, soweit ich weiß, das Königreich nur noch betreten, wenn sein Bruder bzw. später seine Nichte es ihm erlaubten. Führte dazu, dass er zu spät ans Sterbebett seiner Mutter kam, da er eben erst jene Erlaubnis haben musste um einreisen zu dürfen. Und ja stimmt, der Akt ist mittlerweile symbolisch. Naja, mittlerweile paßt auch nicht, seit einigen hundert Jahren schon ^^ Auch vor diesem Hintergrund hätte die Queen bei ihrem Sohn etwas anders reagieren sollen. Aber vielleicht dachte sie, Camilla sei nur eine oberflächliche Liebschaft. Und wenn Charles erstmal unter der Haube ist und Vater, wird er Camilla schon vergessen. War wohl nichts.

Camilla war nicht standesgemäß genug. 1 Jahr älter, nicht in der britischen Aristokratie und zudem war sie mit 23(als sie Charles kennen gelernt hat) schon zu "alt". Diana war erst 17, als sie Charles kennengelernt hat, da gab es definitiv niemanden. Und sie gehörte der britischen Aristokratie an. Man steckte Charles damals einfach in die Royal Navy, in der Hoffnung, dass er Camilla vergisst. Funktionierte jedoch nicht. Mir tat sie damals sehr leid, als man ihr diesen Spitznamen "Rottweiler" verpasste und sie abwertend, mit Abscheu betrachtet wurde. Diana tat mir leid, weil sie es wusste und erdulden musste. Es war eben keine Liebesheirat, jedenfalls nicht von Charles aus. Es war nicht unüblich, den Cousin zweiten Grades zu heiraten, Onkel/Tante heiratete Nichte/Neffe usw. Bekloppte Weise wollte man das Blut "rein" halten, blau und königlich eben. Das Blut gewöhnlicher Bürger kam nicht in Frage. Später wich man dann auf andere aus, solange diese Kandidaten irgendwie adelig waren. Gut, dass sich das gewandelt hat. Und ich denke durchaus, dass Charles ein guter König ist. Auf seine ganz besondere Art.

Ich muss das eben berichtigen, er war schon König, auch ohne Krönung. Aber in dem Moment, als König Eduard VIII. seine Zustimmung, Royal Assent genannt, zu dem Gesetz erteilte, war er nicht mehr König. Somit keine zwei Monarchen

Nicht ganz. Charles könnte auch zu Lebzeiten zurücktreten. Dann wäre William König, automatisch. Auch bei der Queen gab es Überlegungen ob sie das Amt wirklich bis zu ihrem Tod innehat. Oder ob sie vorher freiwillig abdankt. Aber es stimmt, es gäbe dann nicht zwei Monarchen. Den nur einer der beiden hat dann den Titel.