Ein bisschen what about für julefabsiundco

:)

freibadseson oeffnet, hoeren wie wider von den jungs

holen. Gönne es ihnen.

Warum können denn nur Mitteleuropäer:innen rechts(radikal) sein?

Von dehnen, die schlächt Deutsch koenen?

SchnippSchnapp

Vielleicht etwas verbieten? z. B. Actionfilme wie "Stirb Langsam", weil diese ein nicht mehr zeitgemäßes Männerdings glorifizieren? Oder einfach hinnehmen, geht ja auch.

Ich hatte mich schon über Annalenas Erkenntnis gefreut. Düdüm leider nein... Andererseits JA! Verhaltensweisen aufgrund von Herkunft zu kritisieren IST rassistisch. Das ist Quasi die Grundlage, kann man drehen und wenden wie man will! Steht doch wenigstens zu, ändert nichts daran das zu verurteilen ist aber evtl erscheint ihr ein wenig weniger dämlich

Männerlockdown?

"Dieser Abschaum, der minutenlang Böller und Steine in einen Rettungswagen geschmissen hat, als dort ein Patient versorgt werden musste, gehört aus diesem Land entfernt, und das schnell und endgültig." Dieser Abschaum hat sich NIEMALS in Deutschland aufgehalten, weil genau dieses Video ein Fake ist und der Vorfall 2019 in Hongkong statt fand: https://www.tagesschau.de/faktenfinder/berlin-silvester-fake-101.html

Danke Kevome! Allerdings wurde das Fakevideo schon so oft geteilt und verbreitet, dass es für so manche Hirnis einfach zum Fakt wurde. Da kann man sich nun den Mund fusselig diskutieren.

Nein, das ist nicht erwiesen. Lüge hier nicht so rum. Bekannt ist: 145 festnahmen, fast alles Männer, aus 18 Nationen 45 davon waren Deutsche, 27 Afghanen, 21 Syrer. Kein Wort davon ob die restlichen Flüchtlinge waren oder einen Migrationshintergrund hatten. Also ausländische Eltern, teils selbst im Ausland geboren oder hier geboren mit ausländischer Staatsbürgerschaft. Die Behauptung deinerseits ist also gelogen.

Du sprichst davon, dass es bewiesen ist, dass die Täter Asylanten waren. Durch Bild- und Tonaufnahmen. So, wie diese hier? https://www.tagesschau.de/faktenfinder/berlin-silvester-fake-101.html Und woher ist der Asylstatus bekannt? Hat jemand gefragt? Wer? Wo bekomme ich die entsprechenden Daten her? Und wie ist denn das Wetter in Blumenau gerade?

Vielen vielen Dank für deine Beschreibung meiner "asozialen Landsleute". Dann weiss ich ENDLICH, dass ich nachts alleine durch den Wald oder Park laufen kann und erst weg rennen muss,sobald mir Mohammed oder Ali über den Weg laufen. Sollten Peter und Paul saufend auf der Bank sitzen und mich begrapschen,ist alles gut scheinbar. Bin wirklich erleichtert, dass ich nun endlich weiss, dass es keine "biodeutschen" Vergewaltiger gibt! Bin ziemlich froh drüber. Hab meinen Mann erstmal gegen Hans ausgetauscht, schließlich war das auch so ein perverser Araber!

Hey Hirabi, ich würde dich gerne etwas fragen. Wie kommt es eigentlich, dass du mit Mustafa und nicht mit Hans verheiratet bist? Ich gehe jetzt mal davon aus du lebst schon länger in Deutschland? Ich meine es ist ja schon sehr auffällig, dass bei den eigenen Landsmännern geblieben wird, wenn es um Heirat und Familie geht! Ausser natürlich zum Hörner abstoßen... Meiner türkischen Freundin ihre Eltern haben sie z.b. von Kind an darauf eingeschworen nur mit einen Türken, sonst ist sie die Schande der Familie und muss gehen... sie findet diese Einstellung übrigens als richtig so, gibt es an ihre kinder weiter und sagte wir Deutschen sind dumm.... Wie siehst du das? Wäre schon auch interessant die Seite mal zu hören... Auch gerne an andere Nationalitäten gerichtet!

Sie wollte Blut und Rasse rein halten, ist doch klar. Wer will schon türkisches Blut in seiner deutschen Blutlinie?

Stimmt, sie scheinen nicht so gegen ihre eigenen Landsleute zu sein wie du Das macht mir Hirabi 1000 mal sympathischer als dich!

Aber woher weißt du denn, dass mein Mann einer meiner Landsleute ist? Gibt's nur Hans oder Araber? Ist Araber eine Bezeichnung eines Menschens aus einem speziellen Land? Fragen über Fragen...

Das Argument, dass, nur weil man theoretisch seinen Landsmann heiratet, automatisch alle anderen Nationen "dumm sind", ist doch irgendwie nicht schlüssig oder? Würdest du das auch über eine Freundin denken, die Ali nicht mag weil sie auf blond und blaue Auge steht? Laut Islam darf eine Muslima zudem keinen Christen heiraten, ein Moslem (Mann) darf das sehr wohl. Wie soll Aische also Hans heiraten, ausser Hans ist konvertierter Moslem (wieviele gibt's davon schon? Zur Zeit als ich geheiratet habe, nicht viele zumindest). Ich kenne in meiner Nachbarschaft übrigens nur deutsche Paare um die 50,bei denen alle beide deutsche sind.

Schreibst du doch oben? Du hast geschrieben er wäre auch nur einer der perversen Araber... du hast ihn umgetauscht... und Hirab ist Arabisch für Kopftuch... ja bisschen Interpretation ist auch dabei, aber ich frage ja deswegen! Was ist so schwer an dieser Frage? Du hast doch auch gefragt was Bio-Deutsch ist?!

Ich hab dir deine Frage doch auch beantwortet. Ja,mein Mann ist Araber,aber vielleicht bin ich ja aus Aserbaidschan/Indonesien/Türkei oder was weiss ich. Da wäre er doch kein Landsmann von mir. Oder meinetwegen wäre er Tunesier und ich wäre Syrerin, auch dann nicht. Hijab bedeutet Kopftuch, richtig. Das Wort ist aber islamisch und wird auch von allen islamischen Ländern benutzt.

Ein Moslem darf also eine Christin heiraten, umgekehrt geht das natürlich nicht. Wieder mal so ein Beispiel wie tolerant der Islam ist und wie weit die Gleichstellung der Frau fortgeschritten ist. Tragt ihr nur weiter freiwillig eure Kopftücher und ordnet euch dem unter. Passt irgendwie so gar nicht in unsere Gesellschaft, wo doch nicht der Hauch von Diskriminierung toleriert wird.

1. heißt sie Hijabi. Nicht Hirabi. 2. Sind mir meine Landsleute nicht per se unsympathisch. Ich entscheide aber nicht nach Nationalität, wer mir sympathisch ist und wer nicht. Rassisten wie Dich mag ich zum Beispiel nie, egal ob biodeutsch oder nicht.

Kennst Du den Film? wenn nicht: unbedingt kucken. Super! (Muss ich jetzt dran denken, weil Di immer Hans als Beispiel nimmst)

Dieser Post zeugt von derart viel Ahnungslosigkeit, dass es schon wieder lustig ist. Und ich bin Christin, dennoch fällt mir das auf.

Schön dass du das so hier ansprichst. Finde ich ebenfalls etwas unfair gegenüber den Männern, schließlich sind die für die komplette Familie verantwortlich,z.B finanziell, während die Frau ihr ganzes Geld nur für sich ausgegeben kann. Deshalb obliegt es auch dem Mann, dass er für die Erziehung der Kinder zur Verantwortung gezogen wird, weshalb es auch egal ist ob seine Frau Muslima ist.

Noch nie gehört aber werde ich gleich mal bei Google schauen ob es den bei Netflix gibt.

D.h. also das wichtigste ist, dass die Kinder islamisch erzogen werden, richtig?

Welche Ahnungslosigkeit meinst du genau? Das ein Moslem eine Christin heiraten darf, geht in Ordnung umgekehrt nicht, hab nicht ich geschrieben

Habe ich das denn geschrieben? Es gibt viele wichtige Dinge im Leben,in einer Ehe etc. Eines davon ist das. Und getauft wurden ja vor 30 Jahren auch noch fast alle deutschen (katholischen) Kinder, also war das wohl fast allen katholischen Eltern ziemlich wichtig.

Hijabi hat das unten sehr schön erklärt. Muss ich jetzt nicht wiederholen, wäre eh Perlen vor die Säue schmeißen (um mal ein biblisches Zitat zu bemühen).

Was hat das eine jetzt mit dem anderen zu tun? Wir sind aber nicht mehr vor 30 Jahren, der Islam vielleicht schon. Du schreibst, der Mann ist für die Erziehung der Kinder verantwortlich und damit wird der Islam an die Kinder weitergegeben. Es ist also unwichtig, welchen Glauben die Frau hat, weil sie sowieso in diese Richtung nichts zu melden hat. Dafür darf sie ihr Geld, (woher hat sie das eigentlich?) für sich behalten, warum kommt man nicht als Familie gemeinsam für den Unterhalt Selbiger auf?

ja, klar, ist halt wie immer, meinen Nick gelesen und irgendein dummen Kommentar dazu abgegeben, Hauptsache irgendetwas geschwafelt, egal wie unsachlich.

Nichts zu melden? Sie muss sich nicht dafür rechtfertigen und hat keine Verantwortung,zumindest nicht so viel wie der Mann. Sehr erleichternd also. Das Geld kann sie geerbt haben, geschenkt bekommen, erarbeitet haben. Woher hast du denn so dein Geld, wenn du so merkwürdig nachfragst? Wie schade dass du alles abdrücken musst, da würdest du dir jetzt sicher wünschen, dass du es auch behalten dürftest oder? Ganz einfach weil der Mann dafür verantwortlich ist, dass die Frau entlastet ist. Klar kann die was abgeben oder mal was ausgeben, aber muss sie nicht.

Es mag Dich jetzt zutiefst schockieren..... Muslimische Frauen dürfen arbeiten und Geld verdienen. Irre, oder? Ach übrigens: in der katholischen Kirche haben Frauen so rein gar nix zu melden. Bis heute nicht.

Meine Freundin ist Italienerin und sagt immer, dass selbst eine Scheidung bei Christen nicht erlaubt ist. Im Islam übrigens schon, wenn auch nicht erwünscht, aber es ist erlaubt. Ja, tatsächlich muss ich nicht den ganzen Tag in der Küche stehen und meinem Mann die Schuhe putzen. Selbst die Frau unseres Propheten (s.a.w.) hat gearbeitet und das vor tausenden von Jahren,als die christlichen Frauen nur zuhause waren.

Ich muss gar nichts abdrücken. Bei uns nennt sich das Familieneinkommen. Jeder trägt etwas bei und profitiert davon. Ist für mich auch selbstverständlich.

Dürfen - das ist aber nett…

Da irrt Deine Freundin aber. Oder verwechselt biblische und katholische Lehre. Denn nach der Bibel ist eine Scheidung sehr wohl möglich. Nicht als Leitbild und nicht als Mittel der ersten Wahl. Aber eine Scheidung ist erlaubt und möglich. Die katholische Kirche hingegen sagt etwas anderes, wenn ich mich recht erinnere. Da ist die Ehe ein sog heiliges Sakrament, Bricht man so ein Sakrament, ist das nach der Lehre der KK eben nicht mehr dazugehörig zur Gemeinschaft.

Ui, der ARME (muslimische) Mann. Das ist ja VOLL die Doppelbelastung! Beruf (fürs Finanzielle) UND Kindererziehung ... Und wie bringt er das alles auch noch unter einen Hut? Ich vermute mal, indem, ganz der Chef (Verantwortung tragen heißt ja nicht, alles selbst machen) einen Teil delegiert wird, vielleicht die uncoole Kindererziehung ... Tatsache ist, dass es für diese sog. asymmetrische Endogamie keine schlüssige (theologische) Begründung gibt. Der Koran gibt hierzu nämlich nichts Eindeutiges her, es gibt wohl zwar die ein oder andere Fundstelle, die dafür herangezogen wird, aber die werden selbst unter islamischen Theologen nicht einheitlich und eindeutig so interpretiert. Im Ergebnis hat ein Mann einfach mehr Freiheiten und wenn er diese ausübt (aber auch allgemein), wird davon ausgegangen, dass ganz selbstverständlich er das Sagen hat und islamische Regeln gelten, auch in puncto Erziehung, bei der aber selbstverständlich das Praktische der Frau überlassen wird. Und das SorgeRECHT (also nicht nur die Pflichten) hat der Mann bei eventueller Scheidung im Falle einer "gemischten" Ehe natürlich auch, da ja sonst das geistig-religiöse Wohl des Kindes leiden könnte, obwohl im Islam Frauen durchaus (größere) Kompetenzen (als einem Mann) bei der Kinderaufzucht zugestanden werden. Das ist doch sogar heutzutage bei "gemischten" Ehen bzw. Scheidung derselben in islamischen Staaten noch Rechtswirklichkeit! Bei diesem patriarchalischen Denken ist ja auch klar, warum eine Muslima keinen Andersgläubigen heiraten darf: da hätte ja dann nach dieser Logik auch der Mann das Sagen und die Kinder wären - erst recht nach Scheidung oder Tod der Mutter - für den Islam verloren. Und jaha ... die katholische Kirche ... und im Dorf des Bruders der besten Freundin der Schwester des Bruder des Kumpels vom Ex-Freund im tiefsten Mittelunterniederbayern (oder war's Osthinternebensachsen) ... Ich will gar nicht wissen, wie das Gelästere hier ausfiele, wenn eine Userin vergleichbare überkommene christliche/katholische Position so selbstsicher-inbrünstig erklären würde ...

Danke, dass du trotzdem antwortest! Nein, das mit dem dumm sein, bezieht sich glaube auf unsere Art mit unseren Genen umzugehen und nicht auf unsere Nationalität... ein Spanier der eine Rumänin heiratet wäre genau so dumm in ihren Augen... zumindest habe ich es so aufgefasst... nicht umsonst sagen sie LANDSmann... es ist auch nicht meine Meinung gewesen, sondern die der türkischen Mutter meiner Freundin! Aber wie du schon sagst, der Koran regelt das. Der Koran will also, dass die Frau nur einen Landsmann/Moslem heiratet. Warum denn? Und warum wird man zur Schande, wenn man sich nicht dran hält? Und warum gilt das für Männer nicht? Ich spreche es jetzt einfach aus, weil es mich eben beschäftigt und ich es verstehen will, es spiegelt nur meine Gedanken wieder: Eine Muslimische Frau soll ein Muslimisches Kind bekommen, oder? Und wenn ein Muslimischer Mann ein Kind mit einer Christin hat, dann geht das? Ich denke wenn sie ihn heiraten will (Kinder bekommen), muss sie muslimisch werden, oder? Oder wird das Kind dann automatisch Muslimisch weil der Vater mehr wiegt als die Mutter? Oder wie kann der Mann sonst, ohne eine Schande zu begehen, ein Kind mit einer Christin haben? Ich erzählte ja, dass früher die Herkunft des Mannes herangezogen wurde um die Kinder zuzuordnen, ist das im Koran auch heute noch so? Also ich fasse zusammen: Muslimische Frau + Muslimischer Mann = Muslimisches Kind; Christliche Frau + Muslimischer Mann = Muslimisches Kind? (Interpretation meinerseits) Wenn ich so meine Kindergarteneltern über die Jahre beobachte, dann ist es sehr sehr selten, dass ein Kind nur halb türkisch ist, sondern eigentlich sind immer beide Elternteil Türkisch, oder eben Arabisch... Die deutschen hingegen werden Multikulturell erzogen und es wird immer betont, dass es total egal ist mit wem man glücklich wird. Wenn ich das ganze jetzt mal von oben beleuchte, dann sehe ich: Wir nehmen sehr viele Muslimische Menchen hier auf. Wir Deutschen werden so erzogen uns zu vermischen. Aber die Muslimischen Frauen sollen unter ihresgleichen bleiben. Und der Muslimische Mann (meist sind es alleinreisende muslimische junge Männer die hier her kommen, z.b. Syrisch) kann sich eine Christin nehmen, die dann wohl muslimisch wird, oder eben das Kind? Dazu kommt noch die unterschiedliche Einstellung zum Thema Reichtum: wir sind reich mit Geld/Haus/Karriere und die Moslems sind reich, wenn sie viele Kinder haben (ich beneide diese Einstellung ehrlich gesagt und finde es auch reicher, wenn viele Kinder da sind)... jetzt gehen wir mal 2 Generationen weiter... wir deutschen (Bio) sind sehr viel weniger und glücklich mit Haus und Urlaub (Kinder können wir uns nicht mehr leisten bzw. verzichten wir auf viele Kinder für die Karriere/Geld/Rente) und die Schulen etc. sind nur noch mit Muslimischen Kindern besetzt die angehalten sind sich später auch nur mit Moslems zu paaren... Ich erinnere mich an Erdogan der sinnhaft sagte: unsere Armee sind die Moslems. Sie vermehren sich und sind dann automatisch in der Überzahl... Ich sehe das übrigens genau so! Was mich aber ärgert, wenn wir deutsche sagen, dass wir Deutschland lieben und stolz sind deutsch zu sein, dann sind wir Nazis... wenn ein Moslem sagt er vermischt sich nur mit seinesgleichen, dann ist das Religion und es wird akzeptiert... Das heißt du hattest nur Auswahl bei Moslems und konntest niemand deutsches mehmen, weil eben keiner Muslimisch war? Also ist das auch eine bestimmte Auswahl die man hat und andere Religionen sind quasi tabu. Warum wird dies nicht als rechts angesehen? Ich meine Alah sagt, man soll bei seinesgleichen bleiben.... Ich empfinde dies übrigens nicht als rechts, sondern als ein erhalten der eigenen Kultur und Werte etc.. Wir Deutschen allerdings dürfen keine Kultur und Werte mehr haben, wir sollen unsere sogar abgeben (wie du selbst mal schriebst, warum in deutschen Kindergärten keine Engel mehr ausgeschnitten werden, kein Schweinefleisch etc)! Freiwillig versteht sich... und wenn wir dagegen sind sind wir Nazis... wenn wir noch eine Weile abwarten, dann ist auch niemand mehr hier um sich für das Deutsch sein einzusetzen... schade! Wobei, deutsch sein mitlerweile auch nur noch ein Papier ist... es ist also nur eine Frage der Zeit, bis der deutsche Pass gar kein "Bio-Deutsch" mehr beinhaltet... mich macht das sehr traurig! Und da kann auch kein Moslem was dafür, wir lassen es ja zu bzw. forcieren es...

Die Frau des Propheten hatte auch, wenn ich nicht ganz falsch liege, mit ihrem Vermögen dem Mann erst seine Prophezeiungen ermöglicht. Nicht falsch verstehen……den Grundgedanken des Islams finde ich sehr fortschrittlich, erst der Streit in der Nachfolge Mohammeds samt ihrer Auslegungen eines im Grunde sehr einfachen und klaren Regelwerks des Zusammenlebens hat diverse „Blüten“ getrieben.

Haben denn muslimische Frauen auf religiöser/theologischer Ebene etwas zu melden?

Da unterscheidet sich der Islam halt mal nicht von anderen Weltreligionen.....

Die Deutschen wirken nur dumm, wenn jemand wie du sie repräsentierst. Hör also einfach auf damit:)

Nein, tut er natürlich nicht. Was mich aber immer wieder verwundert ist………warum eine so „junge“ Religion, die in Relation zum Christentum eigentlich sehr schnell sehr fortschrittliche Ansätze hatte und diese auch zuließ (sh. Medizin, Astronomie, Architektur,…..) im vergangenen Jahrhundert sich so dermaßen zurück zu mittelalterlichen Vorstellungen entwickelt hat. Zitat Azeem zu Robin Hood: „Wie konntet ihr nur mit so wenig Bildung Jerusalem erobern?“ Was geschah danach? Woher die Radikalisierung auf das rein Göttliche?

Das führt jetzt sehr weit weg vom AP bzw. eigentlichen Thema. Und darüber kann man vermutlich eine Dissertation schreiben und dann noch habilitieren. Zwei Mal. Leider kommt es in solchen Strukturen, in denen einer den Ton angibt, sehr häufig zu Machtmissbrauch, Unterdrückung und Gehirnwäsche/Manipulation. Das scheint iwie in der Natur des Menschen zufliegen.

< < Ganz einfach weil der Mann dafür verantwortlich ist, dass die Frau entlastet ist>> Das ist aber auf der einen Seite dann ganz schön viel Verantwortung, die monetär in unserem Gesellschaftsmodell kaum noch funktioniert. Außer die Gesellschaft hilft in vielen Fällen mit die Frau zu entlasten. Im Umkehrschluss schafft aber oft dann der, der zahlt, meist auch an. Kein erstrebenswertes Modell.

Ich finde das führt nicht wahnsinnig weit weg, weil aus meiner Sicht dieses „Aufeinanderprallen“ unterschiedlicher Lebenskonzepte (säkular>< sakral) ziemlich viel Sprengstoff birgt. Und darüber erhitzen sich ja gerade die Gemüter.

Meiner Ansicht nach hängt das stark mit der Rolle des Koran als unveränderliches, geoffenbartes Wort Gottes zusammen ... und "dummerweise" äußert sich der Koran halt auch zu vielen lebenspraktischen Fragen ... Natürlich gibt es auch im Christentum Gruppierungen, die die Bibel wortwörtlich nehmen, aber im Christentum spielt nicht die Bibel DIE zentrale Rolle, sondern Jesus, was es "uns" erlaubt, die Bibel kritisch-historisch auszulegen, was sich hier in der Theologie inzwischen ja auch durchgesetzt hat (im Wesentlichen "sogar" in der katholischen Kirche) Das ist jetzt stark vereinfacht ausgedrückt ... Hierzu empfehle ich sehr, Küng "Der Islam" zu lesen. Küng ist bzw. war ein ausgewiesener Islamkenner und -freund, durchaus auch angesehen unter islamischen Theologen, aber halt auch nicht unkritisch. Das Buch ist ein riesen Schinken, aber man muss es nicht am Stück lesen, um sich über Aspekte, die einen interessieren, zu informieren.

Achtung haben vor so dummen Vorgaben muss man aber nicht haben, oder? Der Mensch könnte innerlich zumindest frei sein, wenn er sich freiwillig Schwachsinn unterwirft ist er selbst schuld! Geschmäcker sind verschieden, aber hoffentlich nicht vorgegeben

Dafür war der Koran ursprünglich ja auch gedacht. Nämlich ein Regelwerk für‘s Zusammenleben zu schaffen, was über weite Strecken ja auch gut funktioniert hat, und seinerzeit viele Stammesfehden befriedet hat. Deshalb sehe ich z.B. das Kopftuch in seinen Ursprüngen jetzt auch nicht ganz so fatal, wie andere. Denn ursprünglich unterschied es Sklavinnen von ehrbaren Frauen. Nach Mohammed durfte dann jede Frau ein Kopftuch tragen, war also nicht mehr von vorne herein Freiwild. Irgendwann hat sich dieser Basisgedanke dann ins Gegenteil verkehrt.

Viele Regelungen hatten DAMALS Sinn bzw. waren fortschrittlich. Heute sind sie es aber nocht mehr unbedingt (wobei vieles ja oft gar nicht mal dem Koran direkt entstammt, aber da gibt es auch noch das "Tor der Erkenntnis", das sich angeblich geschlossen haben soll ...). Wen man diese aber als unveränderlich betrachtet, wird es ca. 1400 Jahre später halt evtl. schwierig ...

Ich lerne gerne was dazu…. Stimmt es, dass „arabisch“ quasi das „Englisch“ der westlichen Welt ist? Oder besser vergleichbar vielleicht mit Latein. Nachdem der Koran auf arabisch geschrieben wurde (?) spricht jeder Muslim also arabisch (theoretisch natürlich, wenn er sich näher mit dem Koran befasst hat), könnte sich (wiederum theoretisch) mit jedem anderen Moslem unterhalten. Also ist „Hijab“ ein arabisches Wort?

Das mag der Grund sein……Islam auf eine friedliche globalisierte Welt mit vielen Religionen nicht mehr umlegbar. Da könnte was dran sein. Weiter denken will ich diesen Gedanken aber nicht

< < Ich will gar nicht wissen, wie das Gelästere hier ausfiele, wenn eine Userin vergleichbare überkommene christliche/katholische Position so selbstsicher-inbrünstig erklären würde ...>> ….nette Vorstellung, vor allem im AE Forum!

um jetzt zu umgehen den Eindruck zu erwecken, man findet andere Ethnien dumm, einfach aus jedem Land einen Mann heiraten? Find das irgendwas zwischen lustig und mega anstrengend

Also der Quran muss auf arabisch gelesen werden, darf aber natürlich auch von Nichtarabern auf deren Sprachen gelesen werden (wobei es dann strenggenommen nicht mehr der Quran ist,sondern nur die Übersetzung). Leider können die wenigstens Türken, Albaner etc arabisch verstehen, die können das arabische Alphabet und lesen dann den Quran auf arabisch, ohne es zu verstehen. Da die ja aber meistens ihre Kinder in den Quranunterricht schicken, wo man mehr über den Islam lernt und wo auch Suren (Verse des Qurans) auswendig gelernt werden (die benötigt man zum beten), kennen alle Moslems, egal aus welchem Land, die allgemeinen muslimischen Begriffe dann. Oft sind die in den jeweiligen Ländern auch gleich, nur anders geschrieben. Unterhalten kann sich aber z.B.ein Ägypter nicht mit einem Syrer, zumindest nicht wirklich sinnvoll, ausser einer der beiden kann den jeweiligen Dialekt, der schon sehr unterschiedlich ist. Syrisch und Libanesisch z.B. ist sich nicht so unähnlich, marokkanisch ist ganz anders als diese beiden Sprachen.

< < Syrisch und Libanesisch z.B. ist sich nicht so unähnlich, marokkanisch ist ganz anders als diese beiden Sprachen>>…..schon klar. Aber so rein theoretisch verbindet das Arabische sprachlich alle muslimen Länder über den Koran?

Meinst Du, es ist "nur" das? Viele dinge ins unserem eher humanistisch geprägten Staat widersprechen etlichen Glaubensgrundsätzen vieler Religionen. Klar, wir sind ein christlich geprägtes Land, deswegen empfinden viele Christ:innen das nicht so. aber die Frage ist ja, warum man dass dann als Bedrohung wahrnimmt (was ich zB nicht tue). Ich denke, manneigt auch und vor allem dann dazu, sich durch besondere Religiosität abzugrenzen, wenn man sich bedroht fühlt. Und Moslems sehen sich tatsächlich ganz anderen Anfeindung ausgesetzt als Christinnen.

Das Hauptproblem sehe ich darin, dass das Zeitalter der Aufklärung am Islam spurlos vorübergegangen zu sein scheint. Was die „Bedrohung“ betrifft…….ich möchte nicht in eine sakrale (und damit vorwiegend männlich dominierte) Gesellschaft zurückkehren. Als Einzelperson fühle ich mich nicht bedroht, wie du auch. Aber ich möchte mühsam erworbene Frauenrechte auch nicht wieder verlieren, weil wir künftig mit einer steigenden Anzahl von Wähler+innen rechnen müssen, die das anders leben (wollen/müssen). Vor allem nicht für meine Töchter, wie überhaupt die Frauen künftiger Generationen. An der Anfeindung arbeiten Moslems aktuell auch ganz kräftig selbst.

Wenn man sich gegenseitig anfeindet liegt das immer an beiden Seiten. Speziell den Islam kann ich nicht wirklich beurteilen, weil ich mich nicht auskenne. Oder nicht genug. Aber Religion eignet sich ganz grundsätzlich hervorragend, um eingefahrene Machjtstrukturen zu festigen oder auszubauen. Dieses Muster findet man in allen Weltreligionen.

Deshalb gebe ich einem säkularen System ganz klar den Vorrang. Weil es eben nicht auf „war immer schon so, und nur so führt der Weg in den Himmel“ beruht, sondern geänderte Verhältnisse und Anschauungen am ehesten aufnehmen kann.

Der türkisch stämmige Feuerwehrmann (eigenaussage) im Tagesspiegel sprach von ausschließlich migrantionshintergrund der jungen Männer in Neukölln, die ihn beschossen haben. Die Integrationsbeauftragte in Neukölln (ebenfalls türkische Wurzeln) hat dies bestätigt und fordert härteres Durchgreifen. Der vietnamesische Kioskbesitzer in Neukölln ebenfalls. Und nu? Man muss darüber sprechen!

Natürlich muss man darüber reden! Ich finde es trotzdem interessant das über Sachsen (mit ähnlichem Ausmaß) erst sieben! Tage später drüber gesprochen wird und das auch nur sehr leise. Ich finde das lässt tief blicken

"aber eben auch nicht jeden mit Migrationshintergrund damit entschuldigen, dass er halt schlecht integriert wurde und ja praktisch gar nicht anders seinen Unmut äußern kann" Macht das jemand. Ich habe hier eigentlich nur Beiträge gelesen, die die Taten verurteilen. Wenn allerdings, Migranten unter Generalverdacht werden oder Deutschen das deutsch sein auf Grund ihres Vornamens oder ausländischer Großeltern abgesprochen wird, macht man Integration nicht gerade einfacher. Genauso, wie man Männer nicht generell verurteilt, weil der Großteil der beteiligten Personen männlich war, sollte man das auch bei der Herkunft der Täter machen.

Wer tut denn so?

Ja, alle AfD-Wähler. Gilt aber auch für den Westen Eindeutig schlecht integriert. Sonst würde man solche Parteien nicht wählen.

Der war gut

Auch wenn' s von memory flapsig formuliert ist, ich finde, dass der Gedanke mehr ist als ein guter Witz, zumindest dasmkt dem (Gedühl des) Abgehängtsein(s).

Oder der böse Osten, samt AFD Wähler , ist die Konsequenz des westdeutschen Karmas

Du meinst, "wir" Wessies haben jetzt die pösen Ossis am Hals, weil wir vorher so fies waren Aber auch darüber kann man ernsthaft nachdenken ...

Also mit ernsthaft Nachdenken meine ich, dass man tatsächlich über das "Gebahren" des Westens und die Konsequenzen nachdenken kann (und ja, auch hier spielen natürlich viele Faktoren eine Rolle ... )

Der arme Osten soll karmamäßig die Fehler des Westens ausbaden? Ah ne... Wär ja mal wieder typisch

Wer weiß. Allerdings mein Kind 1 ist ja in BaWü geboren...der ist quasi ein sächsicher Schwabenmigrant oder so ähnlich. Also sind wir unparteiisch, da doch recht verwirrt, was das jetzt an Zugehörigkeit bedeutet.

So war das zwar nicht gemeint allerdings, so wie hier viele jammern, könnte man das auch denken.

Oh je, hoffe gut integriert! Sonst steht ihm die Heimat ja auch jederzeit offen ;-)

Bissel Sorgen machen wir uns schon Der Geiz und dann immer diese Laugenweckle....und AfD findet der auch noch blöde aber wir wissen wenigstens, wohin er abgeschoben werden muss.

Kann ja irgendwann wieder zurück und hier dann Entwicklungshilfe leisten ;-)

Wer Laugenweckle (und hoffentlich auch Brezeln) mag und die AfD blöd findet, ist hier jederzeit herzlich willkommen!

Wann kann ich dir meine Kinder schicken?

Immer. Gerne.

Häh? Meinst Du Mainstream?? Du, wer sowas guckt muss sich ja nicht wundern ¿

Ich sags-Dir. Lambrecht, Lauterbach , Scholz. Was für Witzfiguren mit unsäglichen Aussagen.

Sagt der Mainstream - also ... vergiss es. Seien angezählt. Pfff Fake news.

Das sagt genau niemand...

Doch.....Whataboutismus.