Verhalten bei Gewaltverbrechen

Ohne eindeutige Beweise kann man niemanden anklagen. Das ist bitter und ein Armutszeugnis für unsere Justiz, wenn solche Verbrechen ungestraft bleiben. Aber wir sind auch ein Rechtstaat in dem "in dubio pro reo " gilt. Um jemanden zu verurteilen braucht man Beweise. Was gut und richtig ist. Dass unsere Justiz überlastet und überfordert ist, wissen wir. Das ist tragisch für die Opfer. Aber jemanden zu unrecht einsperren, das wäre auch tragisch. Es ist scheiße. Ja.

Genau so wie du es schreibst, Tai, wird es sich entwickeln. Davon gehe ich absolut aus. Und der Gedanke, quasi live mit der Polizei verbunden zu sein, während eine Gewalttat passiert, ist für mich völlig neu. Das war eine Erwägung, die ich so nie im Kopf hatte, sondern eher "Schreien, Brüllen, andere aufmerksam machen, zur Not selbst dazwischen gehen", usw. Von daher umso besser, sich mit solchen Fällen gedanklich auseinander zu setzen, um dann souverän zu reagieren, als nur zu hoffen, dass man hoffentlich nie in eine solche Situation gerät oder denkt, dass alles eh einfach ätzend ist.

Du scheinst nicht ansatzweise verstanden zu haben, was ich mit meinem Posting zum Ausdruck bringen wollte. Hast du den link dazu überhaupt gelesen? Es geht um Lösungen und nicht um Gejammere oder whatabout oder Fehlurteile unserer deutschen Justiz, sondern darum, wie man sich möglichst am besten in solch einer Situation verhält, um genau DAS zu verhindern

Ich hab ja auch auf Tai geantwortet.

Ändert trotzdem nichts.

? Woran? Ich verstehs grad wirklich nicht. Tai beklagt dass die Täter nicht verurtrilt werden weil sie Zeugen bedrohen. Ich antworte dass man daran nichts ändern kann weil ohne Beweise, Zeugenaussagen, keine Verurteilung. Ich habe wirklich nur auf Tai geantwortet. Ich verstehe die Baumstruktur auch nie. Vielleicht habe ich auch in der Struktur (was immer das ist) falsch geantwortet. Was mir, da ich die Struktur nicht kapiere, entgangen ist. Jedenfalls steh ich grad aufm Schlauch.

Also, beim Durchlesen des Strangs antworte ich sehr deutlich auf Tai. Die auch vom ursprünglichen Thema etwas abgekommen ist. Also wir beide, Tai und ich, kommen da ab.

Falsch. Ich beklage mich nicht, dass es ohne eindeutige Beweislage keine Verurteilung gibt. Ich bin wütend, wie gekonnt sich gewisse Gruppen von Gewalttätern und Totschlägern ehrlos vor Gericht herauswinden. Vielleicht heute besonders, weil meine Teenies gerade bei Rhein in Flammen unterwegs sind und ich froh bin, wenn sie wieder heil nach Hause kommen.

Ach so. Jetzt verstehe ich. Wütend vom Thema abkommen ist o.k. Resigniert darauf antworten "kann man leider nichts machen "ist doof. Es ist manchmal schwierig sich hier zurecht zu finden.

"Ich bin wütend, wie gekonnt sich gewisse Gruppen von Gewalttätern und Totschlägern ehrlos vor Gericht herauswinden." Ich verstehe nicht, wie man auf die Idee kommt, dass Gewaltverbrecher so etwas wie Ehre haben

Vielleicht weil in manchen Kreisen die "Ehre" eine so große Rolle spielt.

Die Frage ist ob ich "Verbrecherehre" als "Ehre" ansehe. Bei kriminellen Gruppen wird ihre vermeintliche "Ehre" darauf beruhen sich gegenseitig nicht zu verpfeifen. Das ist für mich aber keine Ehre. Also verwundert es mich auch nicht, dass sich Verbrecher "ehrlos" herauswinden. Hinterhältig ja, aber um sich ehrlos herauszuwinden reicht für mich Verbrecherehre nicht aus.

Wenn ich trotzdrm antworten darf,und das darf ich, weil es ein öffentliches Forum ist: Optimal wäre, wenn die Justiz ermitteln würde wegen Einschüchterung von Zeugen. Zeugen und Opferschutz sind in Deutschland aber nicht sonderlich ausgeprägt. In anderen Ländern wie USA ist das anders. Hier wird Täterschutz offenbar höher gewertet als Opfer oder Zeugenschutz (die Zeugen sind ja auch Opfer nun) Natürlich trauen sich die Zeugen nicht mehr auszusagen. Der Täter lacht sich einen. Es passiert nichts. In einem Staat, der Jahrzehnte braucht um eine Terrorgruppe wie die NSU dingfest zu machen und Jahre, wirklich Jahre braucht, um eine Beste Zschäpe zu verurteilen (obwohl da ja die Tathergänge relativ klar waren),wundert mich gar nichts. Kein bißchen. Und jetzt kommt der nächste Themenwechsrl-hier soll jetzt noch ernsthaft ein paar hundert schweren Kriegsverbrechern aus IS Gebieten der Prozess gemacht werden. Da kann man entweder zynisch werden, oder sich kaputt lachen, oder resignieren. Bei mir wechselt das. Und jetzt Feuer frei.

Du verstehst meine Ironie nicht, trotz Anführungszeichen.

Warum vom Thema abkommen? Im Ausgangsthread wurde doch erst einmal das Verbrechen an Niklas und die endgültige Einstellung des Verfahrens thematisiert.

Ich hätte nicht auf den AP, sprich das Thema geantwortet. Ich habe explizit auf deinen Post geantwortet. Ist jetzt auch egal. Mein post hat halt genervt und deiner nicht. Drauf gexxxxx. Liebe Grüße

Ach Quatsch, sieh es gelassen. So mancher Strang geht drunter und drüber. Und auch in mündlichen Diskussionen rutscht man doch von einem Thema zu einem ganz anderen. Davon lebt schließlich eine Unterhaltung. Schönen Sonntag!

Sehe ich auch so. Ich habe gar nicht verstanden was da "falsch "war. Aber es ist auch kein großes Problem, alles gut.

Ach so. Sorry, um Ironie zu verstehen bin ich heute zu müde

Nein, nicht eindeutig. Weil später durch eine Zeugin ein zweiter möglicher Täter ins Spiel gebracht wurde, der dem ersten sehr ähnlich sieht. Und Zeugenschutz ist auch so ne Sache. Wenn der Rest der Bande noch frei rum läuft. Und man weiß oft nicht mal wer alles dazu gehört... Was ich nur nicht verstehe: Auch die bloße Beteiligung an einer Schlägerei ist strafbar, wenn diese zur Tod oder schwerer Körperverletzung geführt hat. Warum wurde das nicht angewandt? Ich dachte es war eine ganze Gruppe die angegriffen hat, oder habe ich da was falsch mitbekommen? LG Inge

Das kann aber nur geltend gemacht werden, wenn die Zeugen die Beeinflussung/Bedrohung auch melden. Natürlich weiß die Staatsanwaltschaft das, der Richter, die Polizei - aber wenn die Zeugen dazu schweigen, sind der Staatsanwaltschaft die Hände gebunden. Es gab dazu vor ein paar Wochen einen guten Film. Ähnlicher Fall - junger Erwachsener wird zusammengeschlagen, liegt im Koma. Von Beginn an ducken sich Zeugen weg (auch ohne Beeinflussung) - bloß nicht in irgendetwas reingeraten/die anderen werden das schon richtig schildern usw. Die, die eine Aussage machen werden bedroht und gehen dann nicht zur Polizei sondern schweigen vor Gericht einfach oder ändern ihr Aussage. "Das habe ich in dem ganzen Trubel irgendwie doch falsch verstanden", "ich hab nochmal drüber nachgedacht", "eigentlich weiß ich gar nicht mehr so genau, was ich gesehen habe" - dann sind der Staatsanwaltschaft die Hände gebunden. Jeder weiß, was Sache ist - aber zu vielen Menschen fehlt die Zivilcourage. Und wenn sich eben keiner wehrt, keiner den Mund aufmacht - ja dann haben die Bösen eben gewonnen. Auch die Beeinflussung muss angezeigt/bewiesen werden können.

Ich glaube, das ist dann kein Affekt

Mit was Anderem war doch nicht zu rechnen. Weil sie es halt können.

Nur 'im Affekt'? Ich glaube, ich hätte in diesem Leben nichts anderes mehr vor, als die Beteiligten ihrer Strafe zuzuführen. Egal, ob sie zugeschlagen haben oder den/die Täter nur decken. Frauen werden, im Vergleich zu Männern, eher für Mord als für Totschlag verurteilt.