Die Zerstörung der CDU (Videotitel)

Liebe Schwurbel-Usel, wo schreibe ich was ich vor dem Video wusste und was nicht? Und WTF meinst Du mit Matrix der Menschheit? Matrix bedeutet einiges aber nichts was in dem Zusammenhang Sinn ergibt. Da die Grünen schon lange nicht mehr an der Regierung waren und er sich mit den Regierenden auseinandersetzt geht er nur am Rande auf andere Parteien ein. Gemerkt? Oder ist das außerhalb Deiner „Matrix“?

"Liebe Schwurbel-Usel, wo schreibe ich was ich vor dem Video wusste und was nicht?" Ganz einfach du hast vor dem Video die Leute die die Aussagen des Videos getroffen haben als Verschwörungstheoretiker diffamiert. "Und WTF meinst Du mit Matrix der Menschheit? Matrix bedeutet einiges aber nichts was in dem Zusammenhang Sinn ergibt." Du hast das Video doch gesehen, oder ? Dann wüsstest du was er damit bezwecken wollte, nämlich die Leute dazu zu bringen nicht mehr die CDU bzw. alle ehemals großen Parteien zu wählen. Er wollte die Leute also dazu bringen "aufzuwachen". Dies sagte er sinngemäß auch in seinen alten Livestreams. Matrix kann man hierbei als den Zustand des Hoffens auf z.B. soziale Veränderung und des trotzdem Wählens der CDU beschreiben. "Da die Grünen schon lange nicht mehr an der Regierung waren und er sich mit den Regierenden auseinandersetzt geht er nur am Rande auf andere Parteien ein. Gemerkt? Oder ist das außerhalb Deiner „Matrix“?" Die Grünen würden nicht einmal negativ erwähnt, whärend er die Afd kritisiert. Die Afd war noch nie in der Regierung, gemerkt? Demgegenüber haben die Grünen den völkerrechtswidrigen Afganistaneinsatz mitbeschlossen. Ist also ein guter Grund die Grünen wieder in die Regierung zu befördern.

Er spricht vor allem junge Leute an und deins ist völlig überspitzt. Natürlich sind da seriöse Quellen angegeben.

Ja, mag sein ... Es geht aber ja auch um die Verarbeitung und Aufmachung der Infos und ja, auch um die Einseitigkeit, und das ist hier eben nicht seriös. Die Bild bringt ja auch nicht völlig ais der Luft Gegriffenes, aber trotzdem kst sie halt nicht wirklich seriös weil es eben die Aufmachung und Darbietung nicht ist. Und wenn ich bedenke, dass hier mal eine der sich hier so begeistert zeigenden Damen, weiß nicht mehr, ob es shinead war oder Leena, sogar die Welt als "unseriös" bezeichnet haben ...

Die Welt habe ich nicht als unseriös bezeichnet. Ist zwar ein Springer Produkt aber m.E. um Welten besser als die Bild Zeitung (die hatte ich schon in der Grundschule ad akta gelegt nachdem ich Günter Wallrafs Hans Esser gelesen hatte). Die Zielgruppe sind hier eindeutig junge Menschen. Erst- oder Zweitwähler. Er selbst ist 26. Das entspricht dem Durchschnittsalter in meiner Abteilung. Und ja, die sprechen untereinander genauso. Vielleicht bin ich da abgehärtet. Schau' Dir sonst vielleicht die Quellen an. Die sind m.E. auch höchst interessant.

Vielleicht das hier als seriöse Zusammenfassung? https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/youtuber-rezo-stellt-video-die-zerstoerung-der-cdu-ins-netz-16197065.html

Ja, da bespricht eine seriöse Quelle das Video. Und ich stimme in Vielem zu, was dort geschrieben wird (ich stimme auch dem Mützenverkäufer und Berufsyoutuber in so manchem zu, so ist es nicht).

" Die Zielgruppe sind hier eindeutig junge Menschen. Erst- oder Zweitwähler. Er selbst ist 26. Das entspricht dem Durchschnittsalter in meiner Abteilung. Und ja, die sprechen untereinander genauso. Vielleicht bin ich da abgehärtet." OMG - Du arbeitest doch in einer Kanzlei oder Rechtsabteilung o.ä.. Ich finde das furchtbar, wenn in einem solchen Umfeld so gesprochen wird... Klar, Sprache wandelt sich und wir hätten damals" auch so unsere Ausdrücke und Redewendungen. Aber dass im geschäftluchen/dienstlichen Kontext so geredet wird, finde ich "fucking krass". Wohl ein Ergebnis der CDU-Bildungspolitik - in NRW...

Ne, keine Kanzlei oder Rechtsabteilung. Ich habe die Abteilung gewechselt (mal wieder) und bin jetzt bei der Informationssicherheit. Um mich herum sitzen lauter Pentester (Whitehats). Wir trinken hier Mate.

Na dann...

Du vergisst: es sind immer (nur) die Quellen seriös, richtig und kein Fake, die die Ansicht vertreten, die man selbst hat ... Egal, wie man zur CDU steht, aber manche Dinge sind ihr nicht anzulasten (zumindest nicht der Bundesregierungs-CDU) und wenn man da Kausa.itäten herstellt und verbreitet, ist das eben nicht seriös, egal, ob man es a sichtlich oder aus Unwissenheit tut. Mir wäre jetzt auch nicht bekannt, dass die CDU z.B. ein expliziter "Klimawandel-Leugner" wäre ... Klar, die Umwelt- und Klimaschutzpartei schlechthin ist sie nicht. Wer das will, muss anders wählen, aber Leugner?

Die renommierten Klimaforscher habe ich nicht gefunden. Kannst du mir da einen Link oder einen Namen zukommen lassen?

z.b. Prof. Dr. Werner Kirstein (studierter Geograf und Geoinformatiker) und Co https://de.m.wikipedia.org/wiki/Europäisches_Institut_für_Klima_und_Energie eine Alternative zum wissenschaftlichen Konsens Wissenschaft wird eh überbewertet, ist wie Religion....... schrei am lautesten und gegen alle Widerstände an und erkämpfe dir sukzessive und unbeirrbar die Deutungshohheit. Solange du die Interessen der internationalen Großindustrie hinter dir hast, wird dein “Hobbyverein“ auch finanziert und deine Postulate werden weiterverbreitet.

Ernsthaft..? EIKE e.V. ist für Dich seriöse Wissenschaft? Spätestens wenn ich lese, wie der Präsident, seines Zeichens Historiker, oder?, sich als Klimaexperte wahrnimmt und sich bitterlich beschwert, wie schlecht sie überall behandelt würden ("man hat dabei den Eindruck, dass der von interessierter Seite manipulierte und für uns nicht zugängliche Wikipedia-Eintrag über uns vielen Mainstream-Journalisten als Handlungsanleitung dient"), gehe ich mal zum Lachen in den Keller. Wenn der Kerl es nicht fertig bringt, an einem Wikipedia-Artikel mitzuschreiben bzw. jemand daran mitschreiben zu lassen, ist ihm echt nicht mehr zu helfen.

Hast Du das überhaupt durchgelesen??

Ich glaube du hast mich mißverstanden

Das hoffe ich auch noch. Was wolltest Du denn sagen?

Das war ironisch gemeint. Leider sind die meisten Klimaleugner ausgebuffte Zyniker (so glaube ich), die den zukünftigen C02-induzierten Veränderungen, im Grunde erwartungsvoll entgegenfiebern. Sie gehen von der Hegemonie des weißen Mannes aus, der aufgrund seiner gottgegebenen “Potenz“ und dem damit verbundenen ökonomischen Erfolg, das Recht hat, seinen Lebensstil so zu leben, wie er will und kann. Die Wahrscheinlichkeit , dass große Teile Afrikas, bei gleichbleibendem C02-Ausstoß, in nicht allzu ferner Zukunft nicht mehr bewohnbar sein werden, tangiert die nicht. Die Leugnung dessen, ist moralisch nicht ganz so verwerflich, wie das Bekenntnis zum eindeutigen “Surrvival of the fittest“. Es sind inhumanen Sozialdarwinisten, nichts weiter. Und diejenigen, die als erstes auf die Rattenfänger hören, sind leider auch die ersten, die von diesen geopfert würden.

Okay, mein Fehler - dann bin ich ja beruhigt. Irgendwie haben mir in letzter Zeit hier zu viele behauptet, der Klimawandel hätte nichts mit den Menschen zu tun und wäre sowieso nur eine Erfindung der Chinesen, ohne dass das als Ironie erkennbar gewesen wäre.

Somit ist jegliche Diskussion überflüssig, und ich werde jetzt garantiert keine weiteren Infos einstellen. Merke: Ich bin weder Klimaskeptiker noch ein doofer Aluhutträger, der einem Rattenfänger wie diesem Deppen folgt. Definitiv ist: Es findet schon lange ein Wandel statt. In welchem Maße der Mensch da ein globaler Katalysator ist, ist umstritten, das kann kein Wissenschaftler genau belegen. DASS der Mensch seinen Part dazu beiträgt, ist Fakt, das muß man nicht diskutieren. Letzte Bemerkung dazu: Wahnsinnig eloquent formulierte Ironie schön und gut, aber es gibt genug Aluhutträger hier, die Deinen Link sicher gerne weiterleiten und ihre eigene Meinung damit stricken (Lügenpresse usw.). Well done!

Sind denn junge Menschen, die dich für Politik interessieren und engagieren schon eine derart seltene Spezies geworden, dass sie sakrosant sind und unktitisierbar?

Verstehe deine Frage nicht. Es geht doch um den Inhalt, oder? Damit möchten sich aber einige gar nicht beschäftigen und ziehen lieber über den Vortragenden her als sich mit dem vorgetragenem auseinanderzusetzen. Das finde ich peinlich und verwerflich gleichermaßen!

nein, ganz sicher nicht, aber nicht so. Du äffst es irgendwie nach, das liest sich gemein. Warum eigentlich? Ich achte auf den Inhalt, finde diesen jungen Mann toll, Du achtest auf den Slang, kennst den Inhalt und machst dich lustig. Ich hatte mir auch vor längerer Zeit "Scientists for future" angeschaut, ich wusste auch von den Drohnen, die von Deutschland aus gesteuert werden usw., aber trotzdem finde ich es gut. Hier wird junges Publikum angesprochen und mit einem Pubertär zuhause, der sich auch für Klima, Politik usw. interessiert, bin ich beeindruckt und habe ihm und anderen das sofort weitergeleitet. Allerdings sind wir eh keine SPD-, CDU-, AfD-Wähler und sehen das vielleicht etwas anders

Ich persönlich finde, dass, wenn man ernst genommen werden will, AUCH die äußere Form stimmen muss. Klar ist die bei jungen Leuten anders als das, was wir für angemessen erachten würden und unsere Eltern würden das vermutlich nochmals ganz anders sehen und so soll es auch sein. Aber eine gewisse Form sollte schon da sein ... Und wenn jedes zweite Wort "fucking" lautet, dann finde ich persönlich das eben nicht angemessen und das erlaube ich mir, zu kritisieren, auch mittels Spott. Greta Thunberg halte ich hins. Ernsthaftigkeit und Form übrigens für vorbildlich (und das meine ich jetzt genau so, ohne jegliche Ironie!). Abgesehen davon kritisiere ich durchaus auch inhaltlich. Mich stört enorm, dass der junge Mann nämlich durchaus auch versiert zu sein scheint im "Propaganda-Machen". Denn es wird eben vieles verkürzt oder verzerrt dargestellt oder Kausalitätszusammenhänge hergestellt, die so doch einfach nicht gegeben sind (schuld ist an allem und jedem narürlich die CDU ... ja klar ...). Beispiele habe ich schon weiter oben genannt: Steuerreform, Hartz IV, Bildung (mag ja sein, dass nicht CDU- geführte Länder mehr ausgeben, aber kommt auch mehr dabei heraus? Scheint mir nicht so ... ). Ich bin, wie gesagt, auch keine CDU-Wählerin (war ich noch nie!) und auch keine SPD-Wählerin und erst recht keine AfD-Wählerin, es stört mich aber trotzdem, wenn so " gearbeitet" wird! Wo ist denn da jetzt der Unterschied zur AfD, für die ja auch offensichtlich an allem und jedem die anderen schuld sind? Ganz offensichtlich favorisiert der junge Mann ja irgendwie die Grünen, die sind ja immer ausgenommen von dem ganzen Rant ... Aber ich lebe in einem Bundesland, wo die den Ministerpräsidenten stellen und was hat sich geändert ... NICHTS! Außer, dass es mit der Bildung "dr Bach na" geht, wie man hier so schön sagt. Ansonsten Auto-Industrie, Waffenindustris ... alles wie immer ... nicht einmal Tempo 130 auf den Autobahnen klappt ... liegt bestimmt alles am (Junior)Partner CDU ... Dumm nur, dass davor auch schon zusammen mit der SPD regiert wurde ... Es ist doch keine Frage, dass der junge Mann Finger in Wunden legt (tut aber die AfD auf ihre Weise durchaus auch ...). Aber so ... in dieser Einseitigkeit .... mit diesen verzerrten und verkürzten und verfälschten Darstellungen? Davon halte ich nichts ... und das hat eigentlich erst einmal gar nichts mit der CDU zu tun. Die ist hier eben jetzt betroffen, weil sie tagsächlich in den letzten Jahrzehnten im Bund am längsten in Regierungsverantwortung saß. Würde er so etwas auf das Land NRW und somit auf die SPD, die dort alles in allem in den letzen Jahrzehnten am löngsten regiert hat, zugeschnitten machen, würde mich das genau so stören ...

Und: es ist vollkommen normal und verständlich und geht jedem so, dass man eher geneigt ist, Dinge gut zu finden, die der eigenen Position im Großen und Ganzen entsprechen, die eigene Meinung widerspiegeln. Dennoch verwundert es mich und stimmt mich bedenklich, wie wenig abstrakt so etwas betrachtet wird und welche Methoden da gutgeheißen werden, so lange nur die Ausrichtung passt ... Ist denn Verkürzen, Verzerren, Verfälschen deswegen gut und richtig, weil es der eigenen Sache dient und (nur) wenn das die AfD und Konsorten machen, ist es falsch?

Naja, dass die Klimapolitik der "großen" Parteien den Planeten gegen die Wand fährt, daran sind ja nun tatsächlich die Regierenden, also die "großen" aktuell Schuld. Ob sich das mit anderen Parteien an der Spitze ändern würde steht auf einem ganz anderen Blatt. Aber er betrachtet eben was die Regierung in diese Richtung tut bzw. getan hat. Tatsächlich sind die beiden vorgeführten "Experten" der Union (Voss und Mortler) in ihrem Fachbereich genauso unterirdisch informiert wie Frau Storch in Sachen Klima. Er lässt die Grünen genauso außen vor wie die FDP. Letztere wird nur einmal bzgl. des unrühmlichen Experten-Zitats von Lindner genannt.

Ich habe den Film gestern Abend auf dem Handy angeschaut, ehrlich gesagt, habe ich überhaupt kein "fucking" wahrgenommen. Ich muss mir das heute mal kritischer angucken, vielleicht gucke ich zu viele amerikanische Actionfilme und kann das gut überhören ;-) Greta fand ich anfangs ganz schrecklich, so emotionslos, kompromisslos, extrem ernst, bis ich dann hörte, dass sie das Assberger-Syndrom hat,dann habe ich die Schublade wieder geöffnet und finde sie klasse. Das sind zwei ganz unterschiedliche Menschen, ich kann beiden zuhören, ich würde beide niemals vergleichen. Inhaltlich klagt er an, was schief gelaufen ist, was schief läuft und was die Parteien wussten, wo sie mitgemischt haben, was sie toleriert haben, wie sie sich beeinflussen lassen etc. Klar, das ist alles ein bisschen Trash, aber wer will, kann sich ja genauer informieren. Und es gibt natürlich verschiedene Sichtweisen, aber aus der Sicht eines jungen Menschen hat er recht. Er ist zurecht empört. Sollten wir auch eigentlich sein.

was könnte man denn zum Beipiel gut finden, was die AfD sagt, wenn man einfach mal vergisst, dass es die AfD ist, die das sagt

Mich stört nicht, dass er Missstände anprangert und auch nicht, dass er empört ist. Missstände und Grund zur Empörung gibt es haufenweise, in der Tat. Und die angesprochenen Fragen müssen diskutiert und möglichst auch gelöst werden (genau wie im übrigen die ein oder andere von der AfD aufs Tapet gebrachte Thematik/Problematik ...). Mich stört diese Fixierung auf die CDU als (fast allein) Schuldige an allem, und das ganz ohne CDU-Wählerin zu sein. Das ist doch so, wie er es darstellt, Humbug und auch nicht wirklich viel vesser als "Merkel muss weg". Schon allein die Sache mit der Bildung ... das liegt nunmal nur zu einem geringen Teil in der Hand der (Bundes-)CDU und am besten hins. Bildung stehen noch Sachsen, Thüringen un Bayern da ... langjährig, und bis auf Thüringen nach wie vor, ... na? ... CD(S)U-regiert ... Und inkompetente Politiker gibt es überall in allen Parteien und dumme Äußerungen fallen doch bei Politikern auch parteiübergreifend gerne mal ... Und klar, der junge Man aus dem Video und Greta Thunberg sind völlig verschiedene Personen und Persönlichkeiten und nur schwer vergleichbar und Greta - vielleicht auch krankheitsbedingt - wiederum etwas arg staatstragend ... aber vom Grundsatz her finde ich ein solches Auftreten angemessener, um ernst genommen zu werden. Aber gut, das mag Geschmackssache sein ...

Die letzten 14 Jahre ist die CDU in der Regierung. Da fingen heute 26 jährige wahrscheinlich gerade an sich ein bisschen für Politik zu interessieren. Wer, wenn nicht die regierenden sind für die aktuellen Regelungen, Entwicklungen und Tolerierungen verantwortlich? Die SPD bekommt ja auch ihr Fett weg. So ist es nicht. Er haut schon auf beide gleich ein. Das er sich bei der Betrachtung (was hat die Politik für uns getan / was tut die Politik für uns) auf die Regierung der letzten Jahre stützt macht m.E. schon Sinn. Da braucht man die FDP eben nicht betrachten. Die hat von der Oppositionsbank in den letzten Jahren eben nichts gerissen. >>Und inkompetente Politiker gibt es überall in allen Parteien und dumme Äußerungen fallen doch bei Politikern auch parteiübergreifend gerne mal ... Da kommen ja auch neben der CDU die SPD, die AfD und die FDP ihr Fett weg. >>aber vom Grundsatz her finde ich ein solches Auftreten angemessener, um ernst genommen zu werden Greta hat m.E. zwei Zielgruppen: einmal die Politik als Empfänger der Botschaft und einmal die Schüler als Sender. Da braucht es bestimmt einen anderen Auftritt als bei der Zielgruppe der unter 25 jährigen. Das Video war und ist nicht für Erwachsene bestimmt. Sonst wäre schon youtube als Plattform ein Fehlgriff.

Du outest dich gerade als sehr dumm, wenn du etwas ins Lächerliche ziehen willst ohne alles gesehen zu haben. Die seriösen Fakten, die er zusammenträgt sind ziemlich niederschmetternd! Und hättes du alles gesehen, würdest du auch sehen, dass die SPD in keinster Weise entlastet wird. Aber wozu hinhören, es könnte ja eine echte Diskussionsgrundlage ergeben. Und von Jungen lassen wir uns auch besser nicht vorführen.

Ich erkenn ein Schlammloch spätestens, wenn ich mit den Schuhen drinsteh; ich muss mich nicht drin wälzen.

Vielleicht lohnt das Wälzen hier. Ist immerhin ein von der FAZ gelobtes Schlammloch.

Spricht das für das Video oder gegen die FAZ... Ich finde es halt unappetitlich, dass der sicherheits- und wohlstandsgesättigte Bürger seine revolutionären Träume by proxy auslebt. Das kostet uns wenig, die Jüngeren umso mehr, ob nun hier, in Nordafrika, dem Nahen Osten oder der Ukraine.

Was konntest Du denn besonders zerlegen? Bei uns waren die Drohnen das Thema, tut mir leid, aber da gibt es nichts zu zerlegen. Das ist einfach nur schockierend.

"Erschreckend ist für mich nur, wie leicht die Zielgruppe durch einen hippen Youtuber zu beeinflussen ist. Das würde leider in jede Richtung funktionieren, denn die Zielgruppe ist erstaunlich ahnungslos und unkritisch." Du meinst, so leicht wie die Amerikaner durch einen brüllenden Trump, der gerade dabei ist wieder einen amerikanischen Krieg mit schwerwiegenden Folgen zu starten? Oder so wie die Türken durch eine Erdogan, der alle einfach in den Knast wirft und kaum einer wundert sich - selbst hier im D, wo man frei seine Meinung äußern darf? Oder so wie ein Lutz Bachmann, der wegen Drogenhandel, Körperverletzung und Einbruchdiebsstahl mehrfach eingesessen hat und vor den Kriminellen von Außerhalb warnt und so den halben Osten aufwiegelt? Das ist kein Privileg der Jungen, unkritisch alles zu schlucken! Aber eines hat der junge Mann gemacht: alles mit Fakten und Quellen hinterlegt. So wie der recherchiert und zusammengetragen hat, kann ich nur den Hut ziehen. Insoweit haben die Jungen sogar ein echtes Vorbild: sie wissen nun, dass Behauptungen mit Quellen belegt sein sollten. Das ist das, war viele Erwachsenen gar nicht mehr verlangen sondern nur die Schlagzeilen fressen und sofort in die Welt raustragen ohne sich damit wirklich auseinandesetzen. Oder?

>> ich habe sofort begonnen, die manchmal doch recht einseitigen und einfach gestrickten Argumente zu zerlegen. Dann lass mal hören/lesen!

Ich habe meinem Kind versucht zu erklären, wie komplex z.B. die Sache mit der Rammsteinbasis ist. Ohne es jetzt genau zu wissen, denke ich schon, dass Frau Merkel nicht unbedingt begeistert ist über diese Drohnengeschichte. Die Frage ist, wie wir ( Deutschland) aus der Nummer rauskommen. Gibt es eine Rechtsgrundlage ( z.b. als Folge des 2. WK,) die die Nutzung der Militärbasis durch die Amerikaner zu diesem Zweck legitimiert? Können wir denen das verbieten, mit welchen Folgen? Wisst ihr es? Wie konkret kann man das unterbinden? Sind wir nicht tatsächlich ziemlich von den Amis abhängig, auch wenn wir es nicht gern wahrhaben wollen? ( Ich finde diese Dronen schrecklich, aber wenn es eine einfache Lösung gäbe, hätten wir sie. Ich halte keinen unserer derzeitigen Politiker in Regierungsverantwortung für einen Kriegstreiber) Die Argumentation zu den Fridays for Future finde ich falsch. Rezo hat sich an der Aussage von AKK hochgezogen, dass die Schüler doch nach der Schule streiken können. Er meinte, dann müssten Arbeitnehmer ja auch nach der Arbeit streiken, was lächerlich sei. So sinngemäß. Ich finde, das würde nur Sinn machen, wenn die Schüler gegen die Bildungspolitik auf die Straße gehen, also quasi ihren "Arbeitgeber" bestreiken würden. Sonst hinkt der Vergleich doch ziemlich... Das fällt mir jetzt spontan ein.

Du hast leider recht, dass es nicht nur junge Leute sind, die sich leicht manipulieren lassen. Vielleicht braucht das Land ein paar junge, freche, respektlose, kluge Leute, die sich einen Scheiß um Denkverbote kümmern und keine Angst haben sich unbeliebt zu machen, weil sie unpopuläre Meinungen aussprechen. Jan Böhmermann, Kevin Kühnert, Rezo... Immerhin kann man sich an deren Äußerungen abarbeiten. Sie bringen zumindest in den Köpfen was in Bewegung. Ist jetzt nicht ironisch gemeint.

Bezüglich Ramstein ist mein Problem, dass die Regierungsparteien ja gar nicht eingestehen was dort passiert, nämlich die Steuerung von Drohnen die für den Tod von unschuldigen Menschen verantwortlich sind. Es heißt immer wieder nur "die Amerikaner haben uns versichert..." Wir können das Problem erst angehen, wenn wir hier endlich ehrlich zu uns selbst sind. Es gibt ein Urteil vom Oberverwaltungsgericht Münster: Die Bundesregierung muss sich demnach durch "geeignete Maßnahmen" vergewissern, dass keine tödlichen Drohneneinsätze von Ramstein aus koordiniert werden. Das ist nämlich von deutschem Boden aus illegal. Die Bundesregierung sieht als geeignete Maßnahme offenbar eine einfache Nachfrage. Das sieht die Opposition übrigens anders. Klar können wir das verbieten. Ramstein steht auf deutschem Boden. Auch wenn für das Gelände einige Sonderrechte gelten, so darf doch kein deutsches Recht gebrochen werden. Müssen wir uns den laufenden Gesetzesbruch wirklich von einem Bündnispartner (!) bieten lassen? Ich denke schon, dass man da einige Regelungen finden könnte. Aber aktuell leugnet man ja einfach nur. https://www.dw.com/de/us-st%C3%BCtzpunkt-ramstein-kuschen-die-deutschen-vor-den-usa/a-48112090 Fridays for Future ist als Schulstreik angelegt. So nach dem Motto wozu brauche ich Bildung wenn der Planet eh in die Binsen geht. Es ist also ein Wesenszug der Bewegung. Anfangs hat Greta alleine gestreikt, später kamen dann weltweit andere dazu. Kann man das anders machen? Klar könnte man. Aber man tut es nicht, weil es eben so anfing und so auch die Presse auf die damals noch recht einsame Greta aufmerksam wurde. Das Kernproblem ist doch aber nicht das Fehlen in der Schule freitags. Das Hauptproblem ist, dass es viele Politiker gibt, die eben das alles ins lächerliche ziehen anstatt sich mit den Forderungen einfach mal auseinander zu setzen.

> Bezüglich Ramstein ist mein Problem, dass die Regierungsparteien ja gar nicht eingestehen was dort passiert, nämlich die Steuerung von Drohnen die für den Tod von unschuldigen Menschen verantwortlich sind Du kannst in keinem Krieg kämpfen, ohne Unschuldige zu treffen - besonders wenn der Gegner sich hinter Zivilisten verschanzt. Die deutsche Haltung ist natürlich grundsätzlich verlogen, aber womöglich das politisch Bestmögliche. Jedenfalls besser, als sadistische Fanatiker ungestört ihre Verbrechen planen und ausführen zu lassen. Im Übrigen sind Soldatenleben nicht grundsätzlich wertlos im Vergleich zu den Leben von Zivilisten.

Es erfolgen völkerrechtswidrige Drohnenangriffe von Deutschland aus. Ganz egal wie man zum Krieg/Drohnen steht. Das Deutschland beim Bruch von Völkerrecht regelmäßig assistiert ist m.E. schon nicht ohne.

Ja, egal wieviele Menschen durch Islamisten zerbombt, vergewaltigt, verstümmelt und anderweitig gequält werden - Hauptsache, wir bleiben sauber und können mit dem moralischen Zeigefinger fuchteln.

Nicht Moral Daffy, RECHT. Völkerrecht. Wir haben das anerkannt. Damit ist es bindend für uns. Wir begehen damit Rechtsbruch. Das hat mit Moral erst einmal wenig zu tun. Das ggf. illegale Waffenlieferungen über Ramstein laufen und damit direkt deutsches Recht gebrochen wird steht noch einmal auf einem ganz anderen Blatt.

Das Leugnen ist tatsächlich einfach lächerlich. Das ist für mich tatsächlich auch das Hauptproblem. Dass ein Krieg das Leben Unschuldiger kostet, ist leider so. Deswegen verurteile ich Krieg und Gewalt per se. Wenn Deutschland jedoch keine grundsätzlich pazifistische Haltung einnimmt und sich damit aus jedem Militärbündnis verabschiedet ( und sich vermutlich damit sehr verletzlich macht) , dann können wir uns auch im Ernstfall nicht einfach zurücklehnen und die anderen mal eben das Problem lösen lassen. Einmal ist es ja gut gegangen, als Schröder die Teilnahme am Irakkrieg ablehnte. Aber auf Dauer werden es die Bündnispartner nicht akzeptieren. Zu Rammstein bin ich nicht gut informiert. Eigentlich nur durch Rezo. Ich kenne die gesetzlichen Grundlagen für die Steuerung der Drohnen nicht. Wenn es aber deutsches Recht und Völkerrecht bricht, frage ich mich, warum nicht wenigstens die Opposition ein riesen Fass aufmacht deswegen. Oder ist das an mir vorbeigegangen? Was Greta betrifft, tja, da bin ich ganz bei dir und meine, dass durch das "Schwänzen" der Schule tatsächlich größtmögliche Aufmerksamkeit bringt, was ja gut ist. Aber das Argument ( dann müssten Arbeiter ja auch nach der Arbeit streiken) ist Quatsch. Ich muss vielleicht das Video nochmal in Ruhe schauen. Leider nervt mich dieses Gequatsche, also der Sprachstil, sodass ich eigentlich gar keine Lust drauf habe.

> Völkerrecht. Wir haben das anerkannt. Damit ist es bindend für uns. Wir begehen damit Rechtsbruch. Wir machen gar nichts. Und Drohnenangriffe verstoßen nicht grundsätzlich gegen das Völkerrecht. Aber ja, auch D hat sich schon phantastisch elastisch gezeigt, wenn Verbündete großflächig und ohne UN-Mandat bombardiert haben. Keine herzzerreißende Propagandavideos wie zu Zeiten der Angriffe auf Aleppo durch die Russen. Ist halt alles eine Frage der Umstände.

> Einmal ist es ja gut gegangen, als Schröder die Teilnahme am Irakkrieg ablehnte. Aber auf Dauer werden es die Bündnispartner nicht akzeptieren. Wir müssen nicht jedem Kriegstreiber hinterherdackeln, auch nicht beim x-ten Mal. Es gibt gute Gründe anzunehmen, dass die Islamisten niemals so stark hätten werden können ohne die Destabilisierung des Nahen Ostens auch durch westliche Länder. > dass durch das "Schwänzen" der Schule tatsächlich größtmögliche Aufmerksamkeit bringt Schwänzen die noch? Man hört gar nichts mehr. Ich dachte, Mami/Papi hätten sich inzwischen die Tränen der Rührung abgewischt und die Brut zu verschärftem Nachhilfeunterricht verdonnert; die Versetzungen stehen schließlich an. > Ich muss vielleicht das Video nochmal in Ruhe schauen Vielleicht muss man sich auch nicht jede Kanonade aus Einseitigkeiten und Halbwahrheiten anhören, schon gar nicht mehrfach und selbst wenn der Produzent unter 25 ist. Aber wenn ich zum Trinken eines Giftbechers verurteilt werden kann wegen 'Missachtung der Jugend', überleg ich noch mal.

>>Wir machen gar nichts. Und Drohnenangriffe verstoßen nicht grundsätzlich gegen das Völkerrecht. Richtig. Aber immerhin wurden wir schon mal erfolgreich verklagt: Die Bundesrepublik hat eine Schutzpflicht bezogen auf das Leben der Kläger, die sie bisher nicht ausreichend erfüllt hat. Eine Schutzpflicht des Staates besteht bei Gefahren für das Grundrecht auf Leben auch bei Auslandssachverhalten, sofern ein hinreichend enger Bezug zum deutschen Staat besteht. Das ist hier der Fall, weil die Kläger berechtigterweise Leib- und Lebensgefahren durch völkerrechtswidrige US-Drohneneinsätze unter Nutzung von Einrichtungen auf der Air Base Ramstein befürchten. ... Die bisherige Annahme der Bundesregierung, es bestünden keine Anhaltspunkte für Verstöße der USA bei ihren Aktivitäten in Deutschland gegen deutsches Recht oder Völkerrecht, beruht auf einer unzureichenden Tatsachenermittlung und ist rechtlich letztlich nicht tragfähig. Sie ist deshalb verpflichtet, durch ihr geeignet erscheinende Maßnahmen den bestehenden Zweifeln nachzugehen. ... http://www.ovg.nrw.de/behoerde/presse/pressemitteilungen/11_190319/index.php

Es wurde aber nicht festgestellt, dass der Angriff völkerrechtswidrig war, sondern dass D sich bei den einzelnen Angriffen davon überzeugen muss, dass sie nicht völkerrechtswidrig sind, also nicht unverhältnismäßig viele Zivilisten sterben in Relation zur militärischen Zielsetzung. Viel Erfolg dabei. Die Vorinstanz war der Ansicht, dass Deutschland sich auf die Einschätzung der Amerikaner verlassen kann, die Revision kommt noch. "Eine Tötung ist nach der Rechtsprechung des Internationalen Gerichtshofs dann nicht willkürlich, wenn sie sich im Rahmen eines bewaffneten Konflikts gegen ein legitimes militärisches Ziel richtet und der Angriff unverhältnismäßig hohe zivile Opfer vermeidet. " "Der Einsatz bewaffneter amerikanischer Drohnen im Jemen, die mit Zustimmung der dortigen Regierung eingesetzt werden, ist derzeit zwar nicht generell unzulässig. Bewaffnete Drohnen sind insbesondere keine völkerrechtlich verbotenen Waffen" (aus Deinem Link) Nach den Nato-Bombardierungen im Kosovokrieg (ohne UN-Mandat, völkerrechtlich umstritten), wo D praktisch alles gemacht hat außer selber den Knopf zu drücken, wurde die Klage der Mutter eines getöteten Mädchens abgewiesen: "Das Urteil verdient aber deshalb Beachtung, da damit – anders als noch in I. Instanz durch das Landgericht Bonn – erstmals in der Rechtsprechung festgestellt wurde, dass die Bundesrepublik Deutschland auch in Kriegszeiten bzw. bei bewaffneten staatlichen Auseinandersetzungen im Rahmen des Staatshaftungsrechts jedenfalls grundsätzlich dem Einzelnen auf Schadensersatz haftet, als der Staat dabei in völkerrechtswidriger Weise die Ansprüche des einzelnen Bürgers auf Einhaltung des humanitären Völkerrechts verletzt. Im Falle des Luftangriffes auf die Brücke von Varvarin kam eine Haftung der Bundesrepublik aber nicht in Betracht, da ihre Streitkräfte den Angriff nicht selbst durchgeführt hatten und auch eine konkrete Hilfeleistung dazu nicht festgestellt werden konnte." https://de.m.wikipedia.org/wiki/Sanja_Milenkovi Wie konkret nun die Hilfeleistung der Form ist, dass die Piloten von deutschem Staatsgebiet aus operieren und nicht z. B. aus der Türkei, kann man fragen. Worst case: die Bundesrepublik muss bei jedem Einsatz bestätigen, dass sie die Lage ebenso beurteilt wie die USA. Potentielle Terroristen werden sich freuen, der Weg in die USA ist weiter und schwieriger als nach D.