breiviks schlusswort

ja, genauso krank ist aber sein verteidiger, der ebenfalls freispruch fordert

gab bereits vor dem prozeßbeginn bekannt, er habe das gefühl seine seele an den teufel zu verkaufen. aber er ist nun mal sein verteidiger, was anders als einen freispruch sollte er denn fordern? es ist sein job. nicht mehr u nicht weniger. nur weil er einen irren verteidigt, heißt das nicht dass er die tat gutheisst.

Und hat als solcher zu tun, was der Auftraggeber ihm "befiehlt". Breivik plädierte für "nicht schuldig", und diese Auffassung hat sein Anwalt zu vertreten - ob er das gut findet oder nicht. So wie der Maler Dein Wohnzimmer lila streichen muß, wenn Du ihm das sagst, auch wenn er blau schöner findet. Du bist schon bissi ahnungslos, oder?

nein, ich bin icht ahnungslos, kenn mich recht gut aus. ein verteidiger kann auch jederzeit sein mandat ablegen, wenn er in gewissenskonflikte kommt. selber schon miterlebt im verwandtenkreis breiviks verteidiger hat scheinbar keine gewissenskonflikte, sonst hätte er schon hingeschmissen. ich kenne anwälte, die alle sagen, sie würden so einen wie breivik NIEMALS verteidigen, weil sie das nicht mit ihrem gewissen vereinbaren könnten. zu sagen ich hab keine ahnung, find ich frech

von Geir Lippestad im gesamten Verlauf der Verhandlungen sehr würde- und respektvoll behandelt wurden. http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2012-04/breivik-verteidigung Es ist ein wenig selbstgerecht, ihn zu verurteilen, WEIL er die Pflichtverteidigung übernommen hat. Es ist aller Ehren wert, das so zu tun, wie er es getan hat - und eben das erkennen die Angehörigen der Opfer und die Überlebenden auch an. Hut ab, Norwegen! Wenn man das hier so liest, habe ich doch ein wenig Zweifel, ob hier ein solches Gerichtsverfahren von allen beteiligten und unbeteiligten Personen so durchgeführt und begleitet werden könnte.

also ich finde es bewundernswert das er das so durchgezogen hat, ich glaube nämlich kaum das ihn das alles kalt lässt. in einem ordentlichen rechtsstaat hat eben auch ein ... recht auf einen vernünftigen anwalt

Hej Christine! Naja, ahnunglos - jedenfalls argumentierst Du ein bißchen naiv: Wenn der Verteidiger ... dann hätte er hingeschmissen... Ich frage: Und dann??? Dann wäre der nächste Verteidiger drangekommen. Und den hättest Du auch wieder angegriffen, nur weiler seine Arbeit macht. Denn wie ich auch shcon weiter unten, aber zeitlich eher schrieb: Ein verteidiger kommt oft in die Lage, jemanden zu verteidigen, der suhcldig ist. Ob das ein Autofahrer mit Alkohol am Steuer ist (oderepileptischen Anfälen, wie jetzt in HH), ob das ein Vergewaltiger, Mörder, ein Dieb, ein .. ist, ist erstmal egal: Oftmals SIND die Angeklagten de facto wirklich sculdig, und sie haben dennoch Anspruch (!!!) auf einen verteidiger. Und oft genug werden diese Anwälte dann in Gewissenskonflikte kommen - einerseits die Tat nicht gutheißen, anderseits trotzdem verteidigen. Das sind die Auswirkungen unseres Rechtsstaes, wo jeder, jeder, jeder Anspruch auf Verteidiger hat - sogar die KZ-Aufseher des dritten Reiches oder die Angeklagten in den Nürnberger Prozessen! Die RAF-Mitglieder ebenso wie der Mörder der Tochter der Frau Bachmeier, die wiederum auch wieder einen Anwalt hatte, nachdem sie diesen Mörderm gerichtssaal erschoß. und wenn Du das NICHT verstehst, dann - ja, dann bist Du vielleicht auch ein bißchen ahnungslos, was Rechtsstaatlichkeit angeht.. Denk vor allem erstmal deine WEinwände mit allen Konsequenzen zu Ende - dann merkst Du es vielleicht selber Es gibt übrigens viele Konflikte dieser Art, in verschiedenen Schattierungen und auf verschiedenen Ebenen: Der Arzt, der den Attentäter genauso - und genauso gut ! - verorgen muß wie seine Opfer. Der Polizist, der eben NICHT die Mittel des Entführers anwenden und sich durch kriminelle Mittel Informationen verschaffen darf. Der Politiker, der auch für die da sein muß, die ihn nicht gewählt haben. Der Schauspieler, der den größten Verbrecher, das miesteste Ekel verlörpert, obwohl er persönlich ganz anders ist und (vielleicht sogar) lieber die Rolle des schönen Helden hätte.. Und die Mutter, die das Tundes Kindes nicht gutheißt und es trotzdem liebt. Die Liste ist lang und kann länger werden. Es geht nämlich auch darum, Persönliches und Sachliches von einander zu trennen!!! Gruß Ursel, DK

Hej! An sich einig mit meinen Vorschreibern,die soviel Aufmerksamkeit ihm nicht schenken wollen. ur ein Wort zu den Verteidigern: Die sind nicht krank. Die machen ihre Arbeit. Und ich beneide sie nicht darum. Denn sie sind auch Menschen, die unter diesen Anschlägen leiden wie die ganze Nation.. Daß sie dafür sorgen, daß Norwegen auch in so einem Fal leine fiunktionieres Rechtssystem behält, nötigt mir eher Respekt ab. Dafür beschimpft und geschmäht zu werden, haben sie nicht verdient. Aber das ist wohl das Los jeden Verteidigers: In der Regel verteidigen die Verbrecher!!! Gruß Ursel, DK

versauern, bei Wasser und Brot, Einzelhaft mit weißem Kittelchen, hinten offen und gut ist! Keine Annhemlichkeiten wie TV, Stift oder Blatt - nada nix niente ... Soll er doch versuchen, sich mit Luft anhalten zu suizidieren! Arsch der ... (sorry)

DK-Ursel, es geht nicht darum, ihm keine Aufmerksamkeit zu schenken. Sehr wohl muss der Fall abgearbeitet werden. Und wie. Die norwegische Justiz tut das zum Glück vorbildlich. Es geht darum, IHM KEINE offene unkommentierte, ungefilterte Bühne zu geben.

... damit alle zurieden sind: "An sich einig mit meinen Vorschreibern, die solche Aufmerksamkeit ihm nicht schenken wollen." Gruß Ursel, DK

bist du nachrichtenabstinent ?

ich kenne ihn auch nicht und lege auch keinen wert darauf ihn kennenzulernen

Vielleicht nicht die richtige Lösung... Wenn wir Herrn H. aus B. am I., Herrn T. aus S.L. oder Herrn G. aus L. vergessen, vergessen wir auch, was wir bekämpfen müssen. „Die Erinn’rung ist eine mysteriöse Macht und bildet die Menschen um. Wer das, was schön war, vergisst, wird böse. Wer das, was schlimm war, vergisst, wird dumm.“ (Erich Kästner)

Manche Dinge sind mir nicht ganz klar: Warum wurde er als schuldfähig eingestuft? Soweit ich weiß waren sich die Gutachter nicht einig, und es hätte ihn mit Sicherheit sehr getroffen, wenn er und seine verschrobene Weltsicht von der Öffentlichkeit als Psychische Störung gesehen werden würden. Und warum gibt man ihm ein Forum? Auch das ist mir ein Rätsel. Seine famous last words sind mit Sicherheit für manchen Idioten Ansporn diese irren Ziele weiterzuverfolgen. Ich wäre froh, wenn mir das jemand erklären könnte.

Er ist doch noch gar nicht verurteilt und daher gibt es auch noch keine Entscheidung darüber, ob er nun schuldfähig ist oder nicht. Ein Gutachten bescheinigt ihm Schuldfähigkeit, ein anderes nicht. Letztendlich wird das die einzige Frage sein, die das Gericht zu entscheiden hat. JEDER Angeklagte hat in einem Rechtsstaat "das letzte Wort". Und es zeichnet einen Rechtsstaat aus, daß dieses Recht ALLEN gewährt wird - auch denen, die genau diesen Rechtsstaat zerstören wollen. Insofern durfte Breivik nicht mehr - aber eben auch nicht weniger - als jeder Angeklagte. (Genauso wie das o.g. Recht auf einen Anwalt. Und dazu noch: Das Posting, auf das ich reagierte, bemängelte die Tatsache, daß der Anwalt Freispruch gefordert hat. DAS tat er, weil sein Mandant dies von ihm verlangte. Daß er überhaupt einen Anwalt hat ist korrekt und notwendig. Was wäre denn die Alternative? Da ein Mensch in einem Rechtsstaat nicht ohne Gerichtsverfahren eingesperrt werden darf, hätte man ihn freilassen müssen, wenn sich kein Verteidiger gefunden hätte - dann wäre nämlich der Prozess geplatzt. Besser, Christine?)

Ja, ok, das verstehe ich. Der Angeklagte darf von mir aus stundenlange Reden halten, es ärgert mich aber, wie viel Raum sie bekommen.

Hi, hätte ich ihm ja zugestanden, aber unter Ausschluss der Öffentlichkeit :-) Sofern das möglich gewesen wäre, hätte er dann labern können bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag. Aber seine Zitate ... ich seh schon die kranken Kreaturen die sabbernd vorm Monitor sitzen und die ersten Briefe an ihn schon verschlossen auf dem Tisch liegen haben bis ne Adresse vorliegt ^^ Übelst. Grüße Petra