Es bezog sich auf die von der AP genannten Beispiele

Und ich bezog mich auf die Aussage, dass das "nicht frühstücken können" LOGISCHE Konsequenz sei, mit der man "arbeiten" könne (die also zwangsläufig da ist und die man nutzen kann). Was ist daran logisch? Wäre es logisch, dass man unangezogen nicht frühstücken kann, könnten wir das auch nicht schaffen. Wenn die AP oder Du bei Deinen Kindern oder wer auch immer, es nicht möchte, dass das Kind/die Kinder unangezogen am Frühstückstisch sitzt/sitzen, ist das ok und durchaus nachvollziehbar und kann man erklären und wenn man Glück hat, ist dann ein Einsehen da. Aber letztlich ist es eben eine Regel, die die Eltern aufstellen und ggf. durchsetzen, indem SIE dem Kind das Frühstück verwehren. Es ist ja nicht so, dass das Kind sein Müsli oder Nutellabrot nicht auch im Schlafanzug oder sogar nackt essen könnte.

Aber da wären wir jetzt wieder bei den Fragen, was sind logische Konsequenzen bzw. wann sind sie "logisch" bzw. was macht diese oder jene Konsequenz zur "logischeren" oder gar besseren im Vergleich zu einer anderen und was unterscheidet (logische) Konsequenzen von Strafen bzw. gibt es überhaupt wirklich stichhaltige Unterschiede etc., etc.. Aber das ist ja jetzt hier nicht die Frage und würde zu weit führen.