Differenzierungen

Hallo Leena,

****''was das Wort "Hasenscharte" betrifft, so kann ich verstehen, wenn manche Betroffene sich von diesem Wort angegriffen fühle, allerdings gibt es genauso Betroffene, die dieses Wort selbst verwenden.''****

Ich denke, daß man/frau grundsätzlich evtl. Empfindlichkeiten und Kränkungsgefahren nur durch Vermeidung des Wortes ''Hasenscharte'' vor einem unübersehbaren Publikum hinbekommt. In einem öffentlichen Forum weiß man/frau nie, mit welchen Robustheiten oder Empfindlichkeiten man/frau zu tun hat, und man/frau verletzt bestimmt nicht die Robusten
indem man/frau auf die Empfindlichen Rücksicht nimmt.


****'' Sicher kann man es nie allen potentiellen Beteiligten Recht machen, und ich würde es auch nicht in einem Thread verwenden wollen, wenn ein Mit-Poster sich dadurch diskriminiert fühlt, wenn allerdings ein anderer betroffener Mitposter in einem anderen Thread zuerst diese Bezeichnung verwendet, würde ich sie sicherlich auch benutzen. Oder wenn ich selbst dazu posten wollte (wie gesagt, mein jüngster Neffe ist mit einer solchen Spalte geboren worden, und mein eigenes Kind hat selbst die allerleichteste Form davon), dann würde ich wahrscheinlich beide Bezeichnungen verwenden, Lippen-Gaumen-Spalte und Hasenscharte, damit auch alle, die das Posting lesen, verstehen können, was ich meine, ohne erst nachschlagen zu müssen... Von daher - natürlich akzeptiere ich, wenn manche Betroffene diese Bezeichnung nicht mögen, aber ich akzeptiere auch genauso, wenn andere Betroffene diese Bezeichnung genau so verwenden. Und natürlich ist ein öffentliches Forum etwas ganz anderes als ein Privatbereich mit überschaubarem Publikum, aber man kann es auf Anhieb nun einmal Wnicht allen Recht machen, und ich denke, es ist auch einfach etwas anderes, ob ein Begriff als solcher genutzt wird oder einer bestimmten Person gegenüber (mit einer bestimmten Intention). So kann ich meinem Mann unseren jüngsten Nachwuchs lachend in die Hand drücken und sagen, hier hast du dein Erzeugnis - und das ist keine Beleidigung. Würde ich dagegen dem leiblichen Vater meines ältesten Kindes dieses in die Hand drücken und wütend sagen, hier hast du dein Erzeugnis, so wäre das eine Beleidigung dem Vater und dem Kind gegenüber. Es kommt also immer entscheidend auf den Kontext an, teilweise noch mehr als auf das Wort an sich - finde ich zumindest.''****

Nun ja, in unüberschaubarem Publikum würde ich stets zuerst vorbeugend einen weniger stigmatisierenden Begriff verwenden und in Kauf nehmen, daß evtl. jemand nachschlagen muß.
Ich denke, ein Nachschlagen läßt sich eher verkraften:-)


****''Und was das Wort "Fräulein" anbelangt - pass nur auf, dass Du nicht mal an eine Frau gerätst, die gerade Wert darauf legt zu betonen, dass sie unverheiratet ist - wenn man da an der falschen Stelle "Frau" statt "Fräulein" sagt, ist das garantiert genauso verkehrt! ;-)''****

Sowas ist mir noch nicht vorgekommen. Kennst Du welche? :-) Ich weiß jedenfalls, daß die Begriffe 'Frau' und 'Herr' heutzutage familienstandsneutral überall benutzt werden.



****''Hinsichtlich des Begriffs Vaters - die Legaldefiniton ergibt sich, im wenn ich mich recht entsinne, im wesentlichen aus § 1592 BGB, und danach ist derjenige Mann "Vater", der mit der Mutter im Zeitpunkt der Geburt des Kindes verheiratet ist, der die Vaterschaft anerkannt hat, oder dessen Vaterschaft gerichtlich festgestellt ist. Von "Zeugung" ist rechtlich da nicht die Rede - und ich schätze, der Gesetzgeber wird sich, schon allein im eigenen finanziellen Interesse, hüten, das zu ändern. :-/''****

Na ja, ich dachte eher an § 1600d. Schlußendlich landen alle Vaterschaftsfeststellungen im Zweifel heutzutage beim Vaterschaftstest, also bei der Feststellung der genetischen Vaterschaft.
Die genetische (Zeugungs) Vaterschaft ist die grundlegendste und unabänderlichste Wahrheit für Vaterschaft an sich. Alle anderen Vaterschaften sind Dispositionsvaterschaften, Sinnerweiterungen und Hilfskonstruktionen.



****''Und was Adoptivväter betrifft - natürlich weiß man als Adoptivelternteil, dass man das Kind nicht selbst gezeugt hat - aber ist das wirklich zwangsläufig so wichtig?''****

Es kann wichtig oder unwichtig sein. Das wissen wir nicht immer im Voraus und für alle Zeit. Es kann z.B. auch für ein Kind wichtig werden, in Erfahrung zu bringen, wer Vater und Mutter
w i r k l i c h sind und waren. Und wir wissen, daß die Wurzeln unserer Idetitäten schlußendlich bei unseren tatsächlichen Vorfahren landen.

****'' Stell Dir vor, Du hättest ein Kind jahrelang in dem Glauben aufgezogen, es sei Dein leibliches Kind, und dann erfährst Du, es wurde im Krankenhaus vertauscht - klar, das wäre ein Schock, aber würden sich deshalb wirklich Deine Gefühle für das Kind ändern? Klar, das wäre ein anderer Fall - aber auch hier wäre die Biologie erst an zweiter Stelle entscheidend. Auch als Adoptivelter ziehst Du schließlich ein Kind so auf, als ob es Deines sei, und juristisch ist es das auch - und natürlich weiß man, dass man das Kind nicht selbst gezeugt hat, aber das ist nicht entscheidend, und man fühlt sich trotzdem voll und ganz als Vater - möchtest Du das Adoptiveltern absprechen? Sollten sie nicht von "unserem Kind" sprechen dürfen, sondern nur von "unserem Adoptivkind"? Nach meiner persönlichen Erfahrung ist die Biologie nicht unwichtig, aber sie ist nicht das wichtigste... ''****

Die Ehrfurcht vor gediehenen und gewachsenen Beziehungen steht doch der Suche nach den wahren Verhältnissen nicht entgegen. Auch ein vertauschtes Kind hat doch die wirklichen Eltern und wird sicher wissen wollen, wer das denn nun ist. Und die 'Tausch-Eltern' werden doch (dringend) wissen wollen, wo, wie und wer ihr eigentliches Kind ist. Auch ein Nicht-Wissen läßt doch die wahren Verhältnisse nicht untergehen.
Aber sicher will ich Adoptiveltern nichts absprechen - oft sind sie sogar verantwortungsvoller, sorgfältiger und auch zugewandter als die 'wahren' Eltern.
Aber die Weggabe und Annahme von Kindern sind immer Sonderfälle und Ausgleichsbewegungen für defizitäre Umstände - das steht auch fest.
So sind angenommene und wirkliche Eltern- und Kindschaften überhaupt nicht gegeneinander in Abschwächung oder Verstärkung argumentativ zu gebrauchen.

****''Für das Wort "Vater" gibt es verschiedene Definitionen, einmal die (verschiedenen) Legaldefinitionen, dann "leibliche Väter" und "soziale Väter" und "Stiefväter" und "Adoptivväter", "Pflegeväter", "Ziehväter", "Scheinväter", letztlich auch "geistige Väter" etc. - das Wort "Vater" umfasst daher letztlich doch sehr viel mehr als der Begriff "Erzeuger", der im Grunde doch sehr viel weniger unscharf ist - "Erzeuger" ist derjenige, der ein Kind gezeugt hat, also der leibliche, biologische Vater (von künstlicher Befruchtung, anonymer Samenspende etc. einmal abgesehen - wird da eventuell der Mediziner zum "Erzeuger", der die Samen- mit der Eizelle verschmelzen lässt??? - naja, anderes Problem!). So gesehen würde ich "Erzeuger" schlicht als Synonym des Begriffs "leiblicher Vater" verstehen, ohne jede rechtliche oder soziale Komponente, und grundsätzlich ohne jeden "Beigeschmack" - der Beigeschmack entsteht je nach Kontext und Betonung, in der das Wort verwendet wird - aber da kann "leiblicher Vater" genauso abwertend sein wie "Erzeuger"...''****

Nun ja, hier bei Mabär wurde das Wort ja als häufig gebrauchte Negativtitulierung verwendet. Die Unschärfe dieses Wortes habe ich ja auch nur im Sinne einer (mehr oder weniger) großen Abwertung angegriffen. Das ist ja was völlig anderes als das weite, wertneutrale Spektrum des Wortes ''Vater'' in seiner semantischen Auffächerung und Unschärfe
Ich als entsorgter Vater meines 3. Kindes bekomme immer so ein flaues Gefühl im Magen wenn ich dieses Unwort für einen blanken Samenspender vernehme. Dann taucht in mir
so ein Schemen dieses Kindes in mir auf, und ich fühle mich wie ein 'Erzeuger', wie das Phantom eines Vaters.
Aber ich habe ja noch Glück: meine Zwillinge leben bei mir, und ich habe genug Freude an ihnen, um diese Amputation zu vergessen - meist.

Grüße von Richie und Dank für ein erfreulich wohltuend sachliches Posting !