zurück| von DecafLofat am 07.01.2012, 16:50 Uhr |
oh bitte mal eine runde mitleid für die braune beate...
http://www.tagesschau.de/inland/zschaepehaftbedingungen100.html
mal ab davon dass ich auf ihre menschenrechte und ob sie mit füßen getreten werden scheisse, aber kann mir mal jemand erklären warum man sich STELLT aber dann schweigt?
Beitrag beantworten
Re: oh bitte mal eine runde mitleid für die braune beate...
Antwort von Jamu am 07.01.2012, 16:52 Uhr
Puh warum?
Weil die doof ist!
Mehr kann ich dazu nicht sagen!
Die ist sooo saublöd - es tut schon weh ...
Die hat ihre Rechte verwirkt!
das hat mit Mitleid nix zu tun...
Antwort von bobfahrer am 07.01.2012, 18:04 Uhr
Sie ist in U-Haft - es gibt kein Urteil das sie eine rechtmäßig verurteilte Schwerkriminelle ist - es handelt sich lediglich um eine Untersuchungshaft und deswegen muss sie auch behandelt werden wie alle anderen auch.
So ist das im Rechtsstaat und das ist auch gut so.
Re: oh bitte mal eine runde mitleid für die braune beate...
Antwort von Strudelteigteilchen am 07.01.2012, 18:11 Uhr
Sie hat keineswegs ihre Rechte verwirkt.
Ich messe die Qualität einer Demokratie daran, wie sie mit ihren Gegnern umgeht.
Schwach wäre ein Staat, der mit den gleichen Waffen zurückschlägt
Antwort von Loraley am 07.01.2012, 18:34 Uhr
Sie wird es bald zu schätzen wissen, dass sie in der Staatsform lebt, die sie anscheinend so sehr hasst.
So ist das Wesen der Demokratie.
*zustimm*
Antwort von shinead am 07.01.2012, 18:43 Uhr
Sie hat Rechte. Die muss man ihr in einem Rechtsstaat zugestehen. Und das ist gut so!
Noch gilt auch bei ihr die Unschuldsvermutung. Warum sollte sie mehr preisgeben (=Geständnis) wenn vielleicht der Staatsanwalt nur die Hälfte nachweisen kann.
Schweigen kann in der Situation schon was bringen.
Trotzdem: Auch in solchen Fällen müssen wir einfach Größe beweisen.
Re: Schwach wäre ein Staat, der mit den gleichen Waffen zurückschlägt
Antwort von Jamu am 07.01.2012, 19:45 Uhr
NATÜRLICH soll der Staat so reagieren wie es in der Verfassung steht - dennoch hat sie EIGENTLICH keine "Rechte" mehr ...
Das bedeutet nicht, dass ihr diese von oben weg genommen werden!
Wer so viele Menschen tötet - was für Rechte sollen dem noch zustehen?
Sie bekommt irgendwann den Prozess gemacht, wird verurteilt und Basta!
Mehr interessiert mich nicht, das reicht ja!
Re: Schwach wäre ein Staat, der mit den gleichen Waffen zurückschlägt
Antwort von Strudelteigteilchen am 07.01.2012, 20:15 Uhr
Öhmm, so Kleinigkeiten wie ein fairer Prozess, ein Anwalt, ein faires Urteil....
Das steht ihr zu. Glücklicherweise.
Witzig: Die gleichen Argumente (und Fronten?) wie bei der Schwanz-Ab-Diskussion.
darf sie ja alles haben, stt. aber rumheulen
Antwort von DecafLofat am 07.01.2012, 20:23 Uhr
weil sie im knast gedisst wird? ach gottchen.
die hat sich doch nur selber ausgeliefert weil ihr die einnahmequelle (ihre zwei jungs) flöten gegangen sind und sie deswegen obdachlos wurde, so auf staatskosten mit 3x geregelte essenszeiten und saubere wäsche lebt sichs doch auch ganz gut. und wenn ich dann dazu noch die aussage verweigern kann... perfekt.
Re: darf sie ja alles haben, stt. aber rumheulen
Antwort von Strudelteigteilchen am 07.01.2012, 20:31 Uhr
Das habe ich ja nicht gesagt.
Ich habe lediglich angemerkt, daß die Frau Rechte hat - und ihr diese nicht genommen werden dürfen und sollen. Immerhin zwei User haben ihr JEGLICHE Rechte abgesprochen - und das ist nun mal rechtlicher Unsinn und rechtsstaatlich gefährlich. Wer der Frau ihre rechtsstaatlich zugesicherten Rechte nimmt, gibt ihr nachträglich die Erlaubnis, ihrerseits anderen (Ausländern, zum Beispiel) wiederum ihre Rechte abzusprechen.
Sie DARF rumjammern. Weil sie ein Mensch ist und in einem Rechtsstaat lebt. Aber solange ihre Rechte nicht eingeschränkt werden, DARF der Rechtsstaat das getrost ignorieren, ja.
*ebenfalls zustimm*
Antwort von Leena am 07.01.2012, 20:54 Uhr
Man kann seine Grundrechte nicht "verwirken", egal, was man getan hat.
Mann kann nicht einmal freiwillig auf seine Grundrechte verzichten.
Und das ist gut so.
Re: darf sie ja alles haben, stt. aber rumheulen
Antwort von Nikas am 07.01.2012, 21:11 Uhr
...aber ein bisschen grinsen darf man, wenn ihr RECHTSanwalt (ich kenn auch ein paar von diesen Winkel-Advoks aus der Neonaziszene) sich beschwert, dass man ihr den Lichtdimmer zu spät erklärt habe und das Mädl nun gereizt sei. Und dass sie ein bisschen von der Resonanz erfährt, die ihresgleichen anderen Menschen an den Hals wünscht. Auch wenn das grenzdebil-äugige Mädl kaum lernfähig sein dürfte.
Ach ja, und ich frage mich, wie jemand, der nicht mal einen Dimmer bedienen kann, so lange unterzutauchen und all die Verbrechen zu begehen versteht. Aber da kämen wir wieder auf die alten Themen wie etwa die wahre Rolle des VS und die wahren Rädelsführer und Vertuscher etc. zurück....
Re: oh bitte mal eine runde mitleid für die braune beate...
Antwort von syko am 07.01.2012, 21:40 Uhr
Soso, du scheißt also auf die Menschenrechte eines Häftlings, der noch nicht einmal verurteilt wurde?!
Und was genau unterscheidet dich jetzt von dem braunen Gesindel?
Oh, bitte nicht direkt wieder diese Fäkalsprache ....
Antwort von Jamu am 07.01.2012, 22:00 Uhr
finde ich ebenso schlimm ....
Ich spreche ihr nen Pups ab - mir ist diese dumme Person schlicht und ergreifend EGAL!
Soll sie da drin hocken bleiben und bis zum St. Nimmerleinstag jammern!
Und da fängt es ja schon mit einem DIMMER an ... daran sieht man doch: nur so hohle Köppe werden so wie die!
Re: Oh, bitte nicht direkt wieder diese Fäkalsprache ....
Antwort von syko am 07.01.2012, 22:52 Uhr
Verzeihung, das war ein Zitat: nicht meine Worte!
Re: Oh, bitte nicht direkt wieder diese Fäkalsprache ....
Antwort von Jamu am 07.01.2012, 23:04 Uhr
Ah - okay!
was wissen wir denn über die junge Frau?
Antwort von like am 08.01.2012, 0:35 Uhr
sicher noch nicht, ob sie wirklich getötet hat und auch nicht, welche Rolle sie genau im braunen Sumpf gespielt hat. Bis wir da Genaueres wissen, hat sie jedes Anrecht auf eine menschenwürdige Behandlung. Punkt.
Btw: ich fand dieses Interview mit dem Pflichtverteidiger ganz interessant ( "Pflicht" - der hat sich das nicht rausgesucht, also nichts von wegen brauner Anwalt) : http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,805895,00.html
vor nicht allzulanger Zeit wurde bereits darüber nachgedacht, sie zu entlassen...
Antwort von FrauKrause am 08.01.2012, 8:48 Uhr
weil man ihr bisher rein gar keine Beteiligung an den Geschehnissen nachweisen konnte. Niemand weiß, wieviel sie überhaupt von alldem WUSSTE.
Also nun lasst mal bitte die Kirche im Dorf. Angesichts ihrer offensichtlichen Dummheit darf ich persönlich auch bezweifeln, dass sie tatsächtlich beteiligt war. Denn es gehört schon allerhand kriminelle Energie, vielleicht auch ein gewisses Maß an Schlauheit dazu, den Staat und die mit der Naziszene befaßten Organe so lange im Dunkeln tappen zu lassen bzw. an der Nase herum zu führen.
Ich vermute mal, allzuviel wird ihr nicht nachzuweisen sein, von daher ist eine normale Behandlung in der U-Haft wohl zuzugestehen. Ist nunmal so.
LG fk
Voice of germany - wer schaut noch...
üble nachrede innerhalb der familie?
Kennt jemand einen online-shop für gardinen-stoffe?
Konseqente Rechtslage
Weihnachtsengel Landlust
Endlich wird mal auf die krankheit Morbus Perthes öffentlich aufmerksam gemacht
Welche private Kranken-Zusatzversicherung für gesetzl. Versicherte
Leserbrief in der Tageszeitung heute
Erbe, Testament - Frage
