Fahrtüchtigkeitsüberprüfung

Prinzipiell hast Du mit vielen Punkten Recht- bis hin zum Hausarzt, der hier nicht nur bescheinigen KANN, sondern eben derjenige IST ,der bescheinigt.

ABER die Gesellschaft kann nicht gleichzeitig erklären ,daß die Alten immer jünger werden und dynamisch bleiben undundund - und gleichzeitig so tun, als ob dann alle Autofahrer ab (ja, ab wann?) dann schon scheintot durch die Lande zittern.
Da muß man sich wohl entscheiden - und dabei bleibt dann das eine oder andere auf der Strecke, vielleicht das schnelle Tempo.

In DK müßten dann alle Rentner gleich in die Stadt ziehen- das ginge gar nicht, mal abgesehen davon, daß man ja keinen zwingen kann.
Aber ohne Auto auf dem Land kommt wirklich dem Siechtuim gleich, selbst ich komme ja zu Fuß kaum irgendwohin, wo ich noch arbeite, Kurse besuche oder gebe, zum Chor oder was sonst so anfällt.
Schulterblick - naja --- ich denke, dann mußt Du auch gleich alle mit sonstigen Handicaps aus dem Verkehr ziehen, die dies auch nicht können - und oft noch weniger.
und ich glaube ganz ehrlich immer noch nicht ,daß diese alte Bevölkerungsgruppe die wirklich Gefährlichen sind.
Ja, das sind nämlich eben diese ungeduldigen Fahrer mit gefährlichen Überholmanövern!
Du beschreibst vielleicht-wahrscheinlich ein Faktum.
Langsame Fahrzeuge verleiten ungeduldige Fahrer zu verantwortungslosem, leichtsinnigem Überholen.

Aber:
Die Schlußfolgerung daraus ist doch wohl höchst zweifelhaft:
Man kann doch, sorry, nicht die dafür verantwortlich machen, die vornweg schnell oder langsam, fahren, wenn hinten einer drängelt.
Das sieht der Gesetzgeber ja wohl schon ähnlich, wenn Auffahrunfälle oder Lichthupen-Nötigung bestraft werden und nicht der Voranfahrende.

Der Langsame fährt so, wie er es verantworten kann.
Und der dahinter muß überholen, wie er es verantworten kann.
So wird ein Schuh daraus.
Und der vorne nur langsam fahren kann, dann ist das so. ((Das ist mir lieber, als wenn er auch noch rasen würde - oder?)
Auch bei einem Radfahrer, Mofa, Trecker müßte der Autofahrer dahinter für sich und andere entscheiden, ob er die Verantwortung für ein Überholmanöver übernehmen kann oder eben nicht.
Und wenn er unverantwortlich überholt, dann ist das seine Schuld und nicht die des "Hindernisses".
Wieso klingt es lächerlich, wenn jemand den Radfahrer, Mofafahrer oder Trecker als zu langsam und somit schuldig am Unfall bezeichnen würde - und wieso soll das dann ausgerechnet für etwas langsamere Autofahrer so gelten?
ICH messe da nicht mit zweierlei Maß und sehe eindeutig die Schuld bei dem, der seine Fahrweise und Überholmanöver nicht den Gegebenheiten anpaßt.


ist so ein bißchen wie der Fall, den mein Mann mal vor einem Gericht zum Übersetzen hatte:
Der Fahrer brauste in ein Stauende und wollte schließlich diejenigen etliche Kilometer weiter vorne, der aus einem triftigen Grund hatten bremsen müssen und damit Ursache für den kilometerlangen Stau war, für seinen Auffahrunfall verantwortlich machen.
Faktum aber war:
ER war ungebremst in einen Stau gerast -- warum es vorne mal zum Stillstand kam - ob da eine Ampel auf Rot sprang, ein Hirsch über die Fahrbahn preschte oder jemand sich auch unverantwortlich benahm, und einen Unfal lhervorrief oder ob jemand die Fahrt verlangsamte, weil es plötzlich regnete, neblig wurde oder eine Ölspur auf der Fahrbahn war --- das ist für den, der hinten unverantwortlich fährt, unerheblich!
der Aufgefahrene am StauENDE war für SEINE Fahrweise selbst verantwortlich!
Und die muß eben so sein, daß er bremsen kann, ohne hinten auf einem zu landen - und wenn er überholt, muß das so vor sich gehen, daß er niemanden gefährdet.
Aggressionen, aber auch Ungeduld, Hektik ... haben eben nichts im Straßenverklehr zu suchen.


Noch was:
Wenn es so viele werden, wie Du gerade als Schreckgespenst hinmalst (ich sehe hier noch viele sehr rüstige autofahrende Rentner, aber naja...), dann wird auf den Straßen eh bald nur noch Tempo 30 herrschen und dann ist jede Gefahr gebannt

Gruß Ursel, DK