Um es nochmal auf den Punkt zu bringen...

... genau, es war eine Einladung zum Meinungsaustausch. Wo ich gejammert habe, das frage ich mich nach wie vor. Aber wer suchet der findet...
Die Ernährung meines Babys steht zur Zeit nun mal mit im Vordergrund, da es noch klein ist. Und wenn man über das Baby spricht, dann werde ich doch nicht verleugnen, dass ich noch (voll) stille?!?!

Wenn jemand - so wie eine andere Freundin von mir - ihr 4. Kind mit 4 Monaten in den Hochstuhl setzt, es rundherum mit Kissen auspolstert, ihm Brei gibt und dann die Beikost so schnell einführt, dass sie mit 6,5 Monaten komplett abstillt, dann ist das ihre Sache. Dann kann ich nur sagen "ich würde das nicht so machen". Ich würde ihr hingegen nicht sagen, sie solle mal in sich kehren, ganz tief in sich hineinhorchen, ob sie vll egoistisch ist und nur deshalb ihr noch so kleines Baby abgestillt hat, um möglicherweise unabhängiger zu sein. Das meine ich mit "der Ton macht die Musik".

Und die Aussage "mit 7 Monaten Beikost anzubieten finde ich zu spät", das zeigt eben deutlich die Unwissenheit bzgl. (Langzeit-) Stillen. Soll ich meinem Baby, welches im ganzen 1. Lebensjahr theoretisch gar nichts Anderes bräuchte als Milch, statt der Muttermilch dann lieber angerührte Pulvermilch aus der Flasche geben? Such die Logik

Eine Diskussion oder ein Meinungsaustausch muss doch nicht immer gleich unter die Gürtellinie gehen.
Zumal ich hier keinem vom Stillen abgeraten habe, so wie im KS Forum gesunden Frauen ohne jeglichen mediz. Grund die Spontangeburt von Vornherein ausgeredet wird. Das finde ich ist ein absolutes No Go und genau hier vermute ich tiefer liegende Gründe, wie z.B. die Enttäuschung darüber, dass man selbst nie eine Spontangeburt erlebt hat.
Hingegen habe ich im Stillforum noch von keiner Frau gelesen, die - weil sie z.B. nicht stillen kann oder will - alle anderen pauschal von Flaschennahrung überzeugen möchte. Ein kleiner aber entscheidender Unterschied, hm?