Barsche

Es ist schade, wenn Dein Umfeld den KS verteufelt und ihm Nachteile andichtet, für die es keine Belege gibt.
Zum Rest, sorry für das Lehrbuchbeispiel, aber ich hoffe, so wird klarer, was ich meine: Wenn ein Team von Fischern die Fragestellung "Gibt es Barsche im Bodensee" klären möchte und dazu einen kleinen Teil des Bodensees abfischt und anschließend einen Bericht verfasst mit der Aussage: "Es gibt keine Barsche in dem von uns abgefischten Area"l, kannst Du nicht daraus schließen, dass es keine Barsche im gesamten Bodensee gibt. Wenn Du Dich nicht mit der Fischerei
auskennst, kannst Du noch nicht einmal einschätzen, ob das für das entsprechende Areal gilt, denn dafür müsstest Du beurteilen können, ob die Maschenbreite klein genug ist, um alle Barsche zu erwischen, ob die Fischer tief genug gefischt haben und Du müsstest Fälschung und Manipulation ausschließen können. Auf die von Dir zitierte Studie bezogen, ist die ausgewählte Stichprobe repräsentativ, passt das ausgewählte statistische Verfahren (Poisson Regression) zu den
Eigenschaften der Zählgrößen, kann Schlamperei und Fälschung ausgeschlossen werden?
Studien zu dem Thema KS- TypID, die "klare Aussagen machen", einen kausalen Zusammenhang generell ausschließen können, gibt es meines Wissen nicht, aber allgemein selbstverständlich Studien, die das für andere Fragestellungen können. Die Entstehung von Typ1D ist ein multifaktorielles Geschehen und dementsprechend sind die Ursachen schwer zu untersuchen.