zurück| Geschrieben von Feuerpferdchen am 04.10.2015, 7:58 Uhr |
zum Thema zurück
Wenn man Zeit hat, weil alle noch schlafen und erst dies hier liest(weil man sich verklickt hat)
http://www.nachdenkseiten.de/?p=27770 und anschließend dies hier liest
http://www.nachdenkseiten.de/?p=27774
kommt man dann nicht zwangsläufig zu der Erkenntnis, dass das momentan eine gewünschte Destabilisierung der EU, besonders Deutschlands ist?
Beitrag beantwortenRe: zum Thema zurück
Antwort von Maximum am 04.10.2015, 9:27 Uhr
Die Eu wird es in naher Zukunft sowieso nicht mehr so geben wie es gedacht war,und wie es bisher war. Die Flüchtlingspolitik hat erheblich dazu beigetragen,dass bereits abgebaute Grenzen wieder errichtet wurden,dass sich die Politiker derart verstreiten.Es ist auch noch nicht das ende der Fahnenstange erreicht. Der große super Gau kommt wenn der Königsberger Schlüssel zum greifen kommt,und diese Länder,die ja absolut nicht wollen,Flüchtlinge aufnehmen MÜSSEN
Re: zum Thema zurück
Antwort von Butterflocke am 04.10.2015, 9:28 Uhr
Na ich hoffe, man öffnet die Seiten und liest sie...
Du heißt nicht taram, also vielleicht erweist man dir die Ehre.... 
Meine Meinung hierzu hab ich mehrfach geäußert.
Re: zum Thema zurück
Antwort von Feuerpferdchen am 04.10.2015, 9:55 Uhr
Was bedeutet, ich bin nicht Taram?
Ich kenne deine Meinung dazu nicht? Ist er Link zu negativ? Oder gehts darum, den Text hier zu posten?
Ich weiß gerade nicht, was du meinst 
Die Nachdenkseiten sind eigentlich sehr gut, normalerweise etwas links von der öffentlich-rechtlichen Presse
Re: zum Thema zurück
Antwort von Butterflocke am 04.10.2015, 10:34 Uhr
Dann lies mal etwas weiter unten.
Da wird je nach Nick entschieden, ob ein Link geöffnet und gelesen wird oder nicht.
Meine Meinung ist dort auch nachzulesen.
Was die Nachdenkseiten betrifft, kann man sich sicher streiten. Ich stimme jedoch dem Artikel zu.
Re: zum Thema zurück
Antwort von lotte_1753 am 04.10.2015, 11:25 Uhr
Den zweiten Artikel kann ich nur empfehlen.
Der erste Artikeln ist, mit Verlaub, Mist. Becker ist sicher ein guter Energierechtler, aber hier sind die Guten zu gut und die bösen zu böse. Die Welt ist im Regelfall deutlich komplizierter. (gut, dass hab ich jetzt von martenstein geklaut, aber er hat recht.). Bei solch offensichtlich einseitigen Artikeln geht der Erkenntnisgewinn gegen null.
Das Problem an den nachdenkseiten - neben dem arroganten Titel - ist das fehlende Lektorat. Da stehen intelligente Sachen neben offensichtlichem Unsinn.
Re: zum Thema zurück
Antwort von Feuerpferdchen am 04.10.2015, 11:33 Uhr
Ok und ich dachte, beim ersten Artikel bekommt man jetzt mal Klarsicht, wie das wirklich läuft. Ich kenne mich viel zu wenig aus, um in Sachen Auslandspolitik mitreden zu können, aber den normalen Zeitungen glaube ich auch nicht besonders, da unterstelle ich eine einseitige Sichtweise
Re: zum Thema zurück
Antwort von shinead am 04.10.2015, 11:58 Uhr
>>Da wird je nach Nick entschieden, ob ein Link geöffnet und gelesen wird oder nicht.
Ja und?
Ist man neuerdings verpflichtet im RuB alle Artikel zu lesen oder angebotenen Links zu öffnen?
Wer hält einmal zu viel Blödsinn postet, dem traut man beim nächsten Mal keinen anständigen Link zu (zumal die Beschreibung im AP bezüglich der Quelle doch recht "dünn" war.
Re: zum Thema zurück
Antwort von Fredda am 04.10.2015, 13:10 Uhr
Aber da unterstelle ich eher irgendwelchen "privaten" Seiten einseitige Sichtweise. Die Nachdenkseiten habe ich noch nicht gelesen.
Re: zum Thema zurück
Antwort von Fredda am 04.10.2015, 13:11 Uhr
Komischerweise hat niemand Blueberry gerügt, als sie sich kringelig lachte, als ich fragte, ob sei was von mir Verlinktes gelesen hätte, "von dir doch nicht". Das darf nun wirklich jede so machen wie sie will. Gibt doch keine Linköffnungspflicht.
Re: zum Thema zurück
Antwort von Butterflocke am 04.10.2015, 13:25 Uhr
Natürlich gibt es das nicht. Es aber vom Nick abhängig zu machen, der den Link einstellt, ist natürlich irgendwie kein wirklich gutes Kriterium.
Hätte ich das Kringeliglachen der Blaubeere mitbekommen, hätte ich es selbstverständlich gerügt.
Ich finde es generell sonderbar, die Beurteilung und den Wahrheitsgehalt von der Quelle abhängig zu machen. Wir haben doch alle selbst ein Hirn zum Denken.
Vielleicht sollte man künftig nicht mehr verlinken, sondern ins Forum kopieren, und zwar ganz bewusst OHNE Quellenangabe.
Dann darf man natürlich den vertretenen Standpunkt ebenfalls bescheuert finden, aber erst, nachdem man ihn gelesen hat.
Somit könnte man auch inhaltlich(!) begründen, weshalb man ihn bescheuert findet.
"Weil er aus der Zeitung xy stammt", fiele dann als Argument aus...
Würde mir besser gefallen. Aber mei..., das ist nur meine bescheidene Sicht.
Re: zum Thema zurück
Antwort von Blueberry am 04.10.2015, 13:35 Uhr
Ich HABE es damals geöffnet, allerdings habe ich es gleich nach dem plakativen Eingangs"cartoon" geschlossen, weil klar war, in welche Richtung es ging.
Re: zum Thema zurück
Antwort von Fredda am 04.10.2015, 13:37 Uhr
Genau so fände ich es auch besser. Und wenn die Beere nach einem Cartoon nicht mehr weiterlesen kann (der Artikel war wirklich nicht polemisch in irgendeiner Richtung), kann ich nichts dafür. Ich kann ja auch nach manchen Betreffzeilen schon nicht weiterlesen...
Re: zum Thema zurück
Antwort von Feuerpferdchen am 04.10.2015, 14:15 Uhr
Das sind die Nachenkseiten:
NachDenkSeiten – die kritische Website.
NachDenkSeiten sollen eine gebündelte Informationsquelle für jene Bürgerinnen und Bürger sein, die am Mainstream der öffentlichen Meinungsmacher zweifeln und gegen die gängigen Parolen Einspruch anmelden.
NachDenkSeiten sollen eine Anlaufstelle sein für alle, die sich über gesellschaftliche, ökonomische und politische Probleme unserer Zeit noch eigene Gedanken machen.
NachDenkSeiten wollen ein Angebot sein für jene, die in den meinungsprägenden Medien kein ausreichend kritisches Meinungspotential mehr erkennen.
NachDenkSeiten wollen hinter die interessengebundenen Kampagnen der öffentlichen Meinungsbeeinflussung leuchten und systematisch betriebene Manipulationen aufdecken.
NachDenkSeiten wollen Denkfehler und kollektive Vorurteile aufdecken. Wir wollen beispielsweise anregen, darüber nach zu denken, ob es wirklich nötig und sinnvoll ist, wichtige Elemente unseres sozialen Modells preiszugeben, um Arbeitsplätze zu schaffen.
NachDenkSeiten wollen die Qualität der öffentlichen Meinungsbildung und damit auch die Qualität der politischen Entscheidungen fördern.
NachDenkSeiten sollen die Lebens-, Abhängigkeits- und Einkommensverhältnisse der überwiegenden Zahl der Menschen wieder mehr ins öffentliche Bewusstsein rücken und damit den Prinzipien der sozialen Gerechtigkeit und der Solidarität wieder mehr Geltung verschaffen.
NachDenkSeiten wollen für die Einsicht werben, dass für die Mehrheit der Arbeitnehmer gemeinsames Handeln mit Hilfe ihrer Betriebsvertretungen und Gewerkschaften nach wie vor – und angesichts der Verteilung der wirtschaftlichen Macht dringend – notwendig ist.
NachDenkSeiten hinterfragen die modisch gewordene, pauschale Feindseligkeit gegenüber allen staatlichen und öffentlichen Einrichtungen und den dort arbeitenden Menschen. Wir sind für eine Optimierung der Arbeitsteilung zwischen öffentlich und privat, und nach konkreter Abwägung z.B. für Öffentlichen Nahverkehr, für öffentliche Wasserversorgung, für öffentliche Schulen und Universitäten. Wir sind für Effizienz – im öffentlichen wie im privaten Bereich. Viele öffentliche Einrichtungen und Unternehmen brauchen private Konkurrenz nicht zu scheuen.
NachDenkSeiten wollen zeigen, dass Kriege in aller Regel zur Lösung von Konflikten nicht geeignet sind und dass der schnelle Griff zur militärischen Intervention zur gefährlichen Eskalation von Gewalt und Gegengewalt führt.
NachDenkSeiten werben für das friedliche Zusammenleben der Völker und den fairen Ausgleich zwischen armen und reichen Ländern.
Im Internet finden Sie gute kritische Websites. Aber Sie finden keine gebündelte kritische Begleitung der politischen Meinungs- und Willensbildung.
Wir wollen diesen Service leisten, nicht zu jeder fragwürdigen Meldung, aber zu den großen Linien. Wir wollen Sie auf die miserable Qualität der politischen Meinungsbildung aufmerksam machen, auf die Tricks der Irreführung und den gezielten, strategisch geplanten Missbrauch Ihrer guten Absichten. Wir wollen nicht Recht haben, aber wir wollen auf diesen Seiten zum eigenen Nachdenken anregen und Mut zu abweichenden Meinungen machen.
Wir sind überzeugt davon, dass eine breitere und kritischere öffentliche Debatte auch zu besseren politischen Entscheidungen führen kann. Deshalb machen Sie mit beim Versuch, wieder etwas mehr Vernunft in die öffentliche Debatte zu bringen!
Re: zum Thema zurück
Antwort von lotte_1753 am 04.10.2015, 15:30 Uhr
Man kann sich ja nicht überall auskennen. Aber der artikel ist dermaßen offensichtlich pro-russisch, dass der Gedanke naheliegt, dass hier wichtige Fakten unterschlagen werden, oder Vermutungen zu Fakten aufgebaut werden. Wenn man dann noch googelt was diese Vereinigung sonst so veröffentlicht, wird es noch klarer. Für die ist der Alleinschuldige an dem Krieg die NATO. Der Westen hat sicherlich ein gerüttet Maß Schuld an der Eskalation (man musste nicht wirklich von einer NATO Mitgliedschaft der Ukraine sprechen), aber einmarschiert ist nunmal wirklich die andere Seite.
Die Einseitigkeit dieses Artikels kann man sehr wohl erkennen, und dann auch so einordnen.
Re: zum Thema zurück
Antwort von shinead am 04.10.2015, 16:13 Uhr
Doch, ich entscheide schon nach Quelle, ob ich mich mit dem Artikel auseinander setzen möchte. Bei RT, Pi-news oder irgendeinem Stuss von Ken Jebsen schalte ich gleich ab.
Diese Quellen erzählen zu 99,9 % Blödsinn. Wenn dann doch der unwahrscheinlichen Fall eintritt, dass sie die Wahrheit sagen, gibt es eben auch seriöse Quellen, die man angeben kann.
Quellenangaben...
Antwort von Leena am 04.10.2015, 18:29 Uhr
"Ich finde es generell sonderbar, die Beurteilung und den Wahrheitsgehalt von der Quelle abhängig zu machen."
Na ja, grundsätzlich sonderbar finde ich es ehrlich gesagt nicht.
Wenn mir ein Steuerbürger seinen Einspruch damit begründet, dass in der Bild-Zeitung stand, dass ... - dann gehe ich schon sehr viel verhaltener an die Sache ran, als wenn der Steuerbürger seinen Einspruch mit einem BMF-Schreiben begründet. In der Bild steht, zumindest in den Bereichen, in denen ich es beurteilen kann, sehr viel drin, was inhaltlich entweder ganz falsch ist oder zumindest so vereinfacht, dass es letztlich auch wieder falsch ist. Da hat ein BMF-Schreiben dann doch eine andere Substanz.
Und wenn im Kopp-Verlag was erscheint, wonach die Impfung XY gesundheitsgefährdend wäre, gehe ich auch anders damit um, als wenn Leewja zu dem Thema was auch einem medizinischen Fachblatt zitiert. Leewja und ihren Fachblättern vertraue ich da sehr viel mehr... ist doch grundsätzlich auch verständlich, oder?
Wenn ich zu wissen glaube, jemand weiß grundsätzlich, wovon er redet, habe ich definitiv mehr Zutrauen, dass die Aussage richtig und substanzhaltig sei dürfte.
Und - ja, für mich lässt sich das auch auf diverse User hier übertragen, jedenfalls auf die, die bei mir irgendwie "Eindruck hinterlassen" haben. Es gibt defintiv etliche Themen, da gebe ich um Deine Aussagen sehr viel mehr als z.B. Aussagen von Blueberry, Flocke - weil ich bei Dir glaube, dass Du ganz gut weißt, wovon Du sprichst!
Wir leben halt alle nicht im luftleeren Raum...
Österreich hat noch genug Kapazitäten
Gesichter der Armut... (Kein Flüchtlingsthema)
Mutiger Priester!
Gauck Rede
Ein Staat...zwei Welten
Der Tag der deutschen Einheit
Eine Frau versteht arabisch....
Was ist in England besser?
Integration ,aber wie
