Falscher Ansatzpunkt, finde ich...

Ähm, es geht um die "Grundsicherung", warum sollte ein immigrierter Analphabet weniger Grundsicherung benötigen als jemand, der nach 40 Berufsjahren unverschuldet in die Arbeitslosigkeit abgerutscht ist..?

Ob es gerecht ist, dass jemand, der nach x Berufsjahren unverschuldet arbeitslos geworden ist und keine berufliche Perspektive mehr hat, wirklich nur "Grundsicherung" bekommt, darüber kann man sicherlich diskutieren (wobei man auch darüber diskutieren müsste, wie man das "Mehr" dann finanzieren wollte / könnte / müsste). Aber warum der Immigrant nicht einmal die Grundsicherung bekommen sollte, verschließt sich mir.